Ухвала суду № 118972387, 22.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5166/23

Провадження № 1-кп/761/2532/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, під час судового розгляду, матеріали кримінального провадження № 12022100100003521 від 01.12.2022 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.08.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

29.03.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вказаним клопотанням прокурор подав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду прокурор вказує, що судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні неодноразово відкладалось у зв`язку із неможливістю забезпечення явки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній жодного разу в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду, про поважність причин неявки до суду не повідомляв.

Враховуючи, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, та існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може: переховуватись від суду, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, так як він офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, жодного разу не з`явився у судове засідання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше судимий за корисливі злочини.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_4 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами судового провадження.

Дії обвинуваченого щодо неприбуття у судові засідання, суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, обвинувачений про дати судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, наявні в матеріалах судового провадження, при цьому до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав, привід працівниками поліції не виконано.

У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд.

Проте, передбачені КПК України обов`язки обвинуваченим ОСОБА_4 не виконуються, на судові виклики до суду для розгляду справи обвинувачений не прибуває, тобто ухиляється від явки до суду й не повідомляє суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до положень ст.335 КПК України, зокрема - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 у порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає проведенню судового засідання, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.3 ст.190 КПК України - ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; у разі його добровільного з`явлення до суду; через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Згідно зі ст.191 КПК України, зокрема: затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 42, 187, 189-191, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, тел. 428-93-90.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1