Рішення № 118970467, 09.05.2024, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/848/24

номер провадження 2-а/531/6/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Штепи Дмитра Юрійовича, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся з вищевказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №71681977 від 17.03.2024, провадження у справі закрити, скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн та стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області судові витрати.

У позові йдеться про те, що 17.03.2024 року сержантом поліції ОСОБА_2 поліцейського відділу № З Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1681977. За даною постановою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП об`єднаних за ч.2 ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн., посилаючись на те що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, який закритий сторонніми предметами, а саме решіткою, та при цьому не виконав вимогу д.з. 3.41. контроль, здійснивши рух не зупиняючи транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 8.4. в ч. 1 ст. 122 КУпАП та не пред`явив поліцейському посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги пп.2.4 та 2.1 ч.І ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 17.03.2024 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ 211040, днз. НОМЕР_1 по автодорозі Полтава-Красноград. Після проїзду блокпосту ОСОБА_1 побачивши, що працівник поліції жестом вказав про необхідність зупинитися, ввімкнув правий поворот, зупинився та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Після цього працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та попросив надати документи на що ОСОБА_1 відповів, що хоче знати причину зупинки транспортного засобу, адже водій має право знати і йому повинні чітко роз`яснити причину зупинки співробітник Національної поліції України зобов`язаний назвати причину зупинки транспортного засобу (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух») і суть скоєного правопорушення, якщо таке мало місце (ч.2 ст.35 Закону України Про Національну поліцію). Так, на прохання ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу являлося порушення вимог д.з. 3.41 контроль, здійснюючи рух транспортного засобу не зупиняючись. При цьому наполягав пройти з ним в службовий автомобіль для демонстрації якихось доказів, що підтверджують причину зупинки. Порушення вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху не відповідає дійсності та не підтверджене належними та допустимими доказами, а відтак зупинка транспортного засобу за кермом якрго перебував позивач була неправомірною, тому ОСОБА_1 повідомив працівника поліції, що його дії незаконні та відмовився надати документи, що посвідчують особу.

ОСОБА_1 вважає, що він не здійснював порушення п.8.4 ПДР, в свою чергу уповноваженою особою не було продемонстровано жодного доказу, який підтверджує факт вчинення правопорушення. Крім того, зазначає, що відмова надавати документи працівникам правоохоронних органів, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП, викликана протиправними діями працівників поліції.

Також у позові зазначається, що оскаржувана постанова містить недостовірну інформацію, у п.5 постанови, час скоєння правопорушення зазначено 16:36:19, у той час, коли о 16:04 год. ОСОБА_1 вже стояв на узбіччі. Працівник поліції відмовився продемонструвати відео з нагрудної камери яким, з його слів зафіксовано підставу для зупинки транспортного засобу. При цьому єдиною підставою для зупинки транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_1 , зі слів уповноваженої особи відповідача виступало проїзд без зупинки на д.з. 3.4. В свою чергу, в оскаржуваній постанові зазначена ще одна підстава для зупинки транспортного засобу, а саме: «водій здійснював рух на ТЗ з номерним знаком, який закритий сторонніми предметами, а саме решіткою. Дане порушення не може бути розцінене, як підстава для зупинки ТЗ, оскільки зазначене порушення не повідомлялося ОСОБА_1 , як причина для зупинки, як того вимагає (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно наведеного позивач вважає, що слід зробити висновки, що зупинка транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 рухався, була здійснена з порушенням чинного законодавства.

У позові також вказується на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 , хоча він перебував на місці зупинки т/з доволі тривалий час з 16:04 до близько 18:00 год. Про факт складення постанови позивач дізнався через особистий кабінет Єдиного порталу державних послуг «Дія». Тому, позивач не міг ознайомитися з матеріалами справи, йому не було продемонстровано відеозапис з нагрудного реєстратора ІНН111303404723, йому не було роз`яснено права та обов`язки, не надано право скористатися правовою допомогою адвоката. Тобто працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належними чином. Було подано відзив на позов, у якому просили залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 , з підстав у ньому викладених.

Відповідь на відзив позивачем не було подано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову з наступних підстав.

Згідност.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності дост. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.03.2024 року сержантом поліції ОСОБА_2 поліцейського відділу № З Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1681977 (а.с.9-10). Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП об`єднаних за ч.2 ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн., посилаючись на те що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі з номерним знаком, який закритий сторонніми предметами, а саме решіткою, та при цьому не виконав вимогу д.з. 3.41. контроль, здійснивши рух не зупиняючи транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 8.4. в ч. 1 ст. 122 КУпАП та не пред`явив поліцейському посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги пп.2.4 та 2.1 ч.І ст. 126 КУпАП. У станові також йдеться про порушення п.2.9в ПДР, яким визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Вказано, що до постанови додається відео з нагрудного реєстратора інн.1113030404/23.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака

Згідно положення ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност.62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі і відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції.

Судом досліджено відеозаписи на доданому до відзиву на позов СD-диску, з якого вбачається наступне:

-з файлу GBVVE3932 - проїзд на знак 3.41 без зупинки;

-з файлу SSFG4094 переслідування та зупинка автомобіля;

-з файлу …0002 з самого початку поліцейський пропонує переглянути відеозапис, який скачаний з реєстратора автомобіля на телефон, водій відмовляється та вимагає надання оригіналу доказу; близько 25-ї хвилини відео - водій відмовився вийти з авто на вимогу працівника поліції; близько 27-ї хвилини відео поліцейський відповідає водію про те, що реєстратор не знімається, відтворення на ньому відео є не можливим, його можна лише скачати;

-з файлу …0003 на 18:53 хв. вбачається пояснення поліцейського про те, що відповідно водія буде винесено постанову про адміністративне правопорушення, далі поліцейський намагався роз`яснити права, на що водій закрив вікно автомобіля та відмовився його слухати;

-з файлу …0005 - на 06:35 хв. поліцейський намагався ознайомити водія зі змістом оскаржуваної постанови.

Встановлене судом після дослідження відеозаписів, суперечить зазначеному позивачем у поданій нім позовній заяві.

Тож, згідно досліджених матеріалів справи встанововлено, що 17.03.2024 в с. Попівка на 32 км. автомобільної дороги Полтава - Красноград (блокпост) було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , так як на номерному знаку була закріплена решітка для прикриття від механічних пошкоджень чим, було порушено п.2.9 «в» ПДР України: водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обоє язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстйні 20 м. Після зупинки транспортного засобу поліцейським ОСОБА_2 було встановлено, що за кермом вищезазначеного ТЗ перебуває громадянин ОСОБА_1 . Під час розгляду справи поліцейським ОСОБА_2 було встановлено, що позивач не виконав вимогу знаку 3.41 Контроль, здійснивши рух не зупиняючи ТЗ та не пред`явив поліцейському посвідчення водія на право керування ТЗ, чим порушив п. 2.4 та 2.1 «а» ПДР України. Після цього позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відео фіксації, де вбачається небажання ОСОБА_1 слухати роз`яснення йому прав. Поліцейським було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. В результаті, працівником поліції було складено постанову серії ЕНА № 1681977 від 17.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП об`єднаних за ч.2 ст. 36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що постанова сержантом поліції Близнюком В.М. поліцейським відділу № З Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 17 березня 2023 року серії ЕНА №1681977, з урахуванням положення ст.36 КУпАП, винесена законно і не підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.5,8,9,19,20,22,72-77,79,143,192,211,241-246,250,255,286,293,295,297 КАС України; ст. ст.122,245,251,252,254,268,280,289 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , за участі представника позивача адвоката Штепи Дмитра Юрійовича, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційногоадміністративного судувапеляційномуокрузі .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов