Рішення № 1189698, 29.11.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р. Справа № 29/555-07

вх. № 11151/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кучугура В.І. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП ДАК "Хліб України" Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів с. Капитолівка

до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву"

про стягнення 362606,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 275363,29 грн. боргу за поставлений товар, 7776,02 грн. річних, 78840,22 грн. пені, 626,54 грн. інфляційних та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову в частині стягнення 269290,05 грн. боргу не заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій та просить суд відстрочити виконання рішення.

Від відповідача 28.11.07, через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 08.08.07 до договору №43 від 05.03.07.

Позивач надав суду уточнення до позовної заяви відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача вартість поставленого йому комбікорму в сумі 269290,05 грн., річні в сумі 7776,02 грн. 78840,22 грн. пені, 6369,87 грн. інфляційних та судові витрати.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

В судовому засіданні яке розпочалося 19.11.07 було оголошено перерву до 29.11.07.

Відповідач в судове засідання після перерви не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 05.03.07 між сторонами було укладено договір №43. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар, та надав відповідачеві послуги на загальну суму 446186,80 грн. що підтверджується матеріалами справи, з яких позивач просить суд стягнути 269290,05 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 269290,05 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, якщо інший розмір річних не встановлено сторонами. Відповідно до п. 5 додаткової угоди договору сторони встановили річні в розмірі 36 %. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 6369,87 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 7776,02 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 5 додаткової угоди до вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 3500,50 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

В задоволенні позову в частині стягнення 75339,72 грн. пені слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, суд, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідачем не було надано суду належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення .

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 121 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" (Харківська область, м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13, код 054057099) на користь ДП ДАК "Хліб України" Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів (Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, код 00952278) - 269290,05 грн. боргу, річні в сумі 7776,02 грн. 3500,50 грн. пені, 6369,87 грн. інфляційних, 2869,36 державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.