Постанова № 118969457, 13.05.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3240/24

Категорія 289

3/295/1195/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, і.к. НОМЕР_1 ,-

з участю:

прокурора Крігер Л.Ю.

особи, щодо якої складено

адміністративний

протокол ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 20.10.2017 № 431 о/с рядового поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України. В подальшому ОСОБА_1 згідно з наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 20.02.2023 № 169 о/с, призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП НП України, наказом № 1528 о/с від 08.11.2023 звільнений зі служби. ОСОБА_1 згідно до підпункту "з" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 08.11.2023 (при звільненні), граничний термін подачі якої мав бути до 09.12.2023, яку фактично подав 20.12.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.11.2023 звільнений зі служби. Про те, що має подати декларацію йому було відомо, однак вважав, що строк її подачі до кінця року. При звільненні йому не роз`яснили, що декларацію має подати протягом 30 днів з дня звільнення. Зазначив, що він був ознайомлений із вимогами ЗУ "Про корупцію. Також показав, що в цей період часу хворіли діти, а тому не міг вчасно отримати електронний ключ. Просить закрити провадження у праві.

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідно доч.2 ст. ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.1 підпункті «з» пункту 2 ст. 3 Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як вбачається зі скріншоту декларацій, ОСОБА_1 20.12.2023 подав декларації при звільненні.

ОСОБА_1 було відомо, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, він був обізнаний з вимогами Закону, про це свідчить його власноручний підпис про виконання вимог ЗУ "Про запобігання корупції".

Згідно з пояснень ОСОБА_1 , даних ним безпосередньо в судовому засіданні, будь-яких подій, які б з поважних причин пояснювали про несвоєчасне подання декларації при звільненні не було, а незнання закону не звільняє від відповідальності.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений під розписку зі строками подачі декларації, суд відкидає, оскільки це спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема власноручним підписом у пам`ятці-ознайомлення від 21.08.2019, рекоменданції при звільненні від 08.11.2023 про виконання вимог ЗУ "Про запобігання корупції". Та обставина, що в рекоменданції не було зазначено конкретну дату подачі декларації не звільняє від відповідальності, оскільки останній зобов`язався подати декларацію в термін не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності. Отже, ОСОБА_1 було роз`яснено строк подачі, а саме 30 календарних днів (а.с.51,54).

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 з поважних причин не подав декларацію, у зв`язку із хворобою дітей, суд відкидає, оскільки крім батька, у дітей є матір, яка фактично і доглядала за дітьми.

Допущені технічні помилки в даті примірника протоколу про адміністративн правопорушення, який було вручено ОСОБА_1 не є суттєвим порушенням, які могли б спростовувати доведеність вини. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав 01.03.2024, про що засвідчив власноручно.

Твердження сторони захисту, що в протоколі відсутня інформація про дату повідомлення ДПП НП України в Житомирській області про виявлений факт неподання декларації ОСОБА_1 , суд відкидає, оскільки це не є сутєвим порушенням і не впливає на доведеність вини.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання декларації при звільненні, без поважних причин.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні правопорушення,передбаченого ст.172-6ч.1КУпАП тазастосувати адміністративнестягнення увигляді штрафув розміріп`ятдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100. Код отримувача 37976485. Бакн отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі - 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко