Ухвала суду № 118969452, 06.05.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10987/21

6/295/175/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Хробуста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіна Н. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу №295/10987/21, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 11 372,32 грн. та 227,00 грн. судового збору. Зі змісту подання слідує, що на примусовому виконанні в Богунському відділі ДВС у місті Житомирі перебувало виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу. У подальшому Богунським ВДВС було надіслано виконавчий документ стягувачу, проте останній його не отримав у зв`язку з тим, що в Україні було введено військовий стан. Крім того виконавчий документ на адресу відділу не повернувся.

В судове засідання представник заявника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, у поданні начальник відділу просила проводити розгляд справи без її участі.

Стягувач та боржник та в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши й дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2021 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 11 372,32 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Зі змісту довідки про втрату оригіналу виконавчого документа від 16.04.2024 року за підписом головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Самійлик В. слідує, що оригінал судового наказу №295/10987/21 втрачений при пересилці матеріалів виконавчого провадження.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на те, що виданий для примусового виконання судовий наказ був втрачений та визначений для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк не закінчився, судовий наказ до цього часу не виконаний, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікатсудового наказу№295/10987/21про стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Житомирська обласнаенергопостачальна компанія»заборгованості зафактично спожитуелектричну енергіюв розмірі11372,32 грн. та 227,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов