Ухвала суду № 118968690, 03.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2924/22

Провадження № 1-кс/202/3170/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної, оголошеної в міжнародний розшук, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 10.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000173, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,

ч. 2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , оголошеної в міжнародний розшук, в рамках кримінального провадження, внесеного 10.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000173 за ч. 5 ст. 191,

ч. 2 ст. 358 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході розслідування в цій справі , 15.01.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Підозрюваній інкримінується, що вона, в період з 01.06.2011 по 31.07.2014 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , при виконанні обов`язків за договорами про надання послуг у сфері інформації за договором з ДП «Дніпровський державний цирк» № 01/06/2011-2 від 01.06.2011 року та №01/01/2012-1 від 01.01.2012 року, діючи умисно,за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Дніпровський державний цирк», справа щодо яких виділена в окреме провадження, з метою привласнення та розтрати грошових коштів, склала завідомо неправдиві документи бухгалтерського обліку, а саме документи за фактом виконання робіт з надання послуг у сфері інформатизації, які фактично не були надані. Внаслідок протиправних дій зазначеної групи осіб за участю ОСОБА_8 за період з червня 2011 по липень 2014 року,на підставі складених завідомо неправдивих документів про виконані роботи , було привласнено державні грошові кошти на суму 2 464 683.33 грн.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК Українипідтверджується письмовими доказами, доданими до клопотання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі.

В ході досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_6 неодноразово надсилалися та вручались повістки про виклик до слідчого за місцем мешкання та реєстрації останньої, однак, жодного разу ОСОБА_6 для проведення слідчих дій не з`явилась. В ході проведення заходів у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 під виглядом хвороби лягала на лікування до лікарень міста. 26.01.2016 року при відвідуванні міської клінічної лікарні № 2, виявлено, що ОСОБА_6 за місцем лікування відсутня, та за порушення режиму остання виписана.

Органом досудового розслідування подано клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлення наявність ризику що, знаходячись на свободі, підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду

На підставі вищевикладеного, 10.03.2016 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 в державний розшук України, виконання якої доручено оперативним працівникам ДРУП(У(КР)КП ГУНП в Дніпропетровській області.

10.03.2016 матеріали кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_6 з кримінального провадження № 12014040000000863 від 23.10.2014, виділено в окреме кримінальне провадження № 12016040000000173 від 10.03.2016.

Вжитими заходами на встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , позитивного результату не отримано.

У зв`язку з вищевказаним, 07.10.2022 року слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 , в міжнародний розшук, та в теперішній час здійснюються слідчі розшукові дії направлені на встановлення її місцезнаходження.

Викладені обставини вказують на те, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а також свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Разом з тим, слідчий зазначає, що ч.6 ст.193 КПК України передбачає «обрання» запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Викладені обставини вказують на те, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а також свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, того факту, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та оголошена в міжнародний розшук, орган досудового розслідування вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної є недоцільним, а більш м`який запобіжний захід не є співмірним із тяжкістю інкримінованого їй злочину, і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не убезпечить від справдження хоча б одного із ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий просить суд обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою за її відсутності .

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Наголосила, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, була оголошена слідчим у міжнародний розшук, що є підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваної. Вважає, що зазначені в клопотанні ризики є доведеними, оскільки вона переховується . Чисельні повістки були направлені на адресу її реєстрації, але остання з`являвся до слідчого.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, встановив, що відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000173 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що 15.01.2016 року ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру і 16.01.2016 року її повідомлено про підозру у спосіб передбачений нормами КПК України і вона набула статусу підозрюваної.

Вина у вчиненні інкримінованих злочинів достатньо обґрунтовується наданими доказами:

-протоколом допиту у якості свідка генерального директора ДП «Дніпропетровський державний цирк» ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту у якості свідка заступника головного бухгалтера ОСОБА_10 ,;

-посадовими інструкціями ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , відповідно яких ОСОБА_11 є відповідальною особою за переказ коштів по системі клієнт банк, а ОСОБА_12 здійснює керівництво та відповідних контроль за роботою бухгалтерії цирку;

-протоколом обшуку від 15.01.2015 в приміщеннях ДП «Дніпропетровський державний цирк» відповідно якого встановлено відсутність документів, що підтверджують виконання (надання) ПП ОСОБА_6 будь-яких робіт (послуг) для ДП «Дніпропетровський державний цирк»;

-матеріалами тимчасового доступу в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», під час якого вилучено виписку по руху грошових коштів по рахунку ДП «Дніпропетровський державний цирк», яка підтверджує факт перерахування грошових коштів на рахунки ОСОБА_6 у сумі 2464683,33 грн.;

-матеріалами тимчасового доступу в ПАТ «КБ Приватбанк», під час якого вилучено виписки по руху грошових коштів по рахункам ПП ОСОБА_6 , які підтверджують факт надходження грошових коштів ДП «Дніпропетровський держаний цирк» у сумі 2464683,33 грн., на рахунки ОСОБА_6 , та подальше розпорядження ОСОБА_6 даними коштами (зняття їх з рахунку в одних випадках або перерахування на свій картковий рахунок та подальше їх зняття);

-протоколом огляду від 30.01.2015 документів, вилучених на робочому місці ОСОБА_12 , яким встановлено наявність чорнових записах відомостей щодо розподілу коштів з ПП ОСОБА_6 ;

-протоколом обшуку від 16.03.2015 за місцем мешкання ОСОБА_6 , відповідно яких вилучено документи щодо взаємовідносин з ДП «Дніпропетровський державний цирк» (договори, акти виконаних робіт за 2011-2012 рр), які за візуальними ознаками містять елементи підробки підпису директора ДП «Дніпропетровський державний цирк» ОСОБА_9 , а також документи щодо взаємовідносин між ДП «Дніпропетровський державний цирк» та ПП Пижикова;

-висновками почеркознавчої експертизи якою встановлено, що в документах щодо взаємовідносин між ПП ОСОБА_8 та ДП «Дніпропетровський державний цирк» підписи ОСОБА_6 реальні, підписи ОСОБА_9 підроблені, а рукописний текст виконувався ОСОБА_11 ;

-висновками почеркознавчої експертизи якою встановлено, що записи в книгах обліку руху грошових коштів ДП «Дніпропетровський держаний цирк» за 2011-2014 роки, які є недостовірними та здійснювались для приховування виводу коштів на фіктивні СПД, виконувались заступником головного бухгалтера ОСОБА_11 ;

-матеріалами тимчасового доступу в ДПІ Жовтневого району

м. Дніпропетровськ, під час якого вилучено податкову звітність «Дніпропетровський державний цирк», яка містить недостовірні дані щодо відображення операцій з ОСОБА_6 (не відображались);

-висновком спеціаліста від 22.10.2014, яким встановлено факти виведення грошових коштів з ДП «Дніпропетровський державний цирк», шляхом безпідставного їх перерахування на рахунки ПП ОСОБА_6 , та викривлення податкової звітності з метою маскування вказаних фактів;

-матеріалами дослідження ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.04.2015 №48/1602/02174187, якими встановлено факт недійсності господарських операцій між ДП «Дніпропетровський державний цирк» та ПП ОСОБА_6 та розтрати коштів вказаного підприємства у сумі 2464683,33 грн., які були безпідставно перерахуванні на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_6 ;

-документами, витребуваними в ДП «Дніпропетровський державний цирк», (договори, акти виконаних робіт, звіти про надані послуги) з яких видно, що робота системного адміністратора у вказаному підприємству виконувалась

гр. ОСОБА_13 , який фактично надавав ДП «Дніпропетровський державний цирк» послуги, пов`язані із обслуговуванням програмного забезпечення цирку та консультаційні послуг у даній сфері;

-протоколом допиту ОСОБА_13 , від 18.03.2015, який підтвердив виконання ним вищезазначених робіт та отримання грошових коштів за них;

-висновками судово-економічної експертизи від 28.10.2015, яка підтверджує суму збитків у сумі 2464683,33 грн.

Постановою слідчого від 10.03.202016 року було зупинено досудове розслідування та оголошено підозрювану ОСОБА_6 у державний розшук України, виконання якої доручено оперативним працівникам ДРУП (У(КР)КП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді до 09.07.2024 року включно.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що 07.10.2022 року постановою слідчого підозрювану ОСОБА_6 було оголошено в міжнародний розшук.

Але ж, постанови про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у міжнародний розшук від 07.10.2022 року, на яку посилається слідчий та прокурор, в матеріалах клопотання відсутня, як і відсутні відомості про звернення до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для встановлення реального місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 .

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що в наданих матеріалах провадження відсутні відомості про внесення до фабули ЄРДР інформації про оголошення підозрюваної у міжнародний розшук (витяг з ЄРДР сформований станом на 29.04.2024 року).

Також, в матеріалах клопотання відсутні докази виїзду підозрюваної за межі України чи на окуповану територію України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні на підтвердження виїзду підозрюваної на окуповану територію України було надано відповідь ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2023 року за вих. № 43/3-4096, про перебування ОСОБА_6 на окупованій території України з посиланням на базу «Аркан» , але ж до матеріалів клопотання не додано витяг з бази «Аркан», на яку посилається сторона обвинувачення.

Окрім того, прокурор, посилаючись на цю відповідь, зазначає, що ГУНП в Дніпропетровській області проведено перевірку соціальних мереж Інтернет ресурсів та встановлено, що на теперішній час ОСОБА_6 мешкає на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_3 . Остання користується мобільним телефоном: НОМЕР_1 та електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Але ж докази такої перевірки суду не надані.

Тому, виходячи із того, що прокурор стверджує, що їм відома адреса проживання підозрюваної на окупованій території України, а підставою для оголошенню в зазначеному випадку в міжнародний розшук, відповідно до вимог ст.281 КПК України, є те, що особа не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, у слідчого судді виникають сумніви щодо належного повідомлення підозрюваної про виклики до слідчого у спосіб, передбачений ст.135 КПК України для осіб, які перебувають на окуповані території України, тому що прокурор зазначила, що особа викликалась за місцем її проживання на підконтрольній Україні території.

Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження перебування підозрюваної ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, а тому висновки слідчого та прокурора про можливості розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності є необґрунтованими.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим решта доводів і аргументів сторін кримінального провадження не має значення для вирішення цього клопотання.

Із аналізу доводів сторін та наданих до клопотання доказів, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що орган досудового розслідування не позбавлений права повторно звернутися з даним клопотанням, надавши відповідні докази, які свідчать про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , оголошеної в міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної, оголошеної в міжнародний розшук ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного 10.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000173.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1