Ухвала суду № 118968498, 23.04.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23

Номер провадження 1-кп/201/325/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , подану на стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017040000000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017040000000032 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав упередженості та зацікавленості останнього в результатах цієї справи.

Свою заяву мотивував тим, що з боку співробітників СБУ на нього з самого початку цієї справи постійно здійснюється тиск з метою схилити його до подання заяви на обмін до РФ, оскільки всі розуміють, що ця справа сфабрикована і не є ні чим іншим, як «сміття», жодних доказів на підтвердження його винуватості не має, тому є необхідність від нього позбавитися у такий спосіб. Зокрема, ці особи використовували різні інструменти тиску, в тому числі, зламали йому спину в Кривому Розі, катували, пропонували написати заяву на обмін, підселили на місяць йому в камеру слідчого ізолятору особу, хвору на шизофренію, яка обвинувачується у вчиненні вмисного вбивства. В свою чергу, прокурор ОСОБА_3 , будучи обізнаним про всі ці обставини та відслідковуючи всі його переміщення в умовах слідчого ізолятора, не здійснює контроль за діяльністю співробітників СБУ, жодним чином не реагує на ці грубі порушення закону і нікого не карає, оскільки виконує вказівки свого керівництва, як і головуючий суддя. Тим більше, прокурор ОСОБА_3 здійснює тиск на нього та схиляє подати заяву на обмін, що виражається у неодноразовому пропонуванні прокурором написати заяву на обмін та відповідну схему реалізації цього обміну, яка полягає в тому, що він поїде до РФ, де «його друзі все порішають» і після чого він знову повернеться до країни. Додав, що прокурор ОСОБА_3 пропонував йому написати заяву у присутності його захисників. Отже, єдиною метою всіх цих осіб є тільки одне позбавитися нього у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом обміну. У той же час, ОСОБА_6 стверджував, що він не піддався цьому тиску і буде реагувати на подібні дії, які принижують його, оскільки він є чоловіком.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки це право його підзахисного на відвід. Зауважив на тому, що обов`язку з`ясовувати у його підзахисного позицію щодо подання заяви на обмін, прокурор з огляду на вимоги закону, не має. Тим більше, його підзахисний не визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та бажає доводити свою правову позицію перед судом.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора та зазначив, що його підзахисний не подавав заяву на обмін та бажає доводи свою невинуватість перед судом у передбачений законом спосіб. На його переконання, прокурор ОСОБА_3 вийшов за межі наданих йому законом повноважень, а тому його підзахисний сприймає ці обставини, як тиск на нього зі сторони обвинувачення з метою швидкого вирішення судової справи. Тим більше, на думку сторони захисту, під час досудового розслідування даного кримінального провадження допущенні численні грубі порушення вимог КПК України та КК України, тож з метою уникнення відповідальності за ці порушення, прокурор намагається схилити ОСОБА_6 до написання заяви на обмін.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав мотиви з яких обвинуваченим ОСОБА_6 йому заявлений відвід безпідставними та надуманими. Водночас, вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 залишив на розсуд суду. Зазначив, що він не здійснює нагляд за дотриманням законів в установах виконання покарань і не вбачає будь-якого зв`язку між ним та перебуванням в камері обвинуваченого ОСОБА_6 іншого обвинуваченого із захворюванням на шизофренію. Тим більше, з урахуванням специфіки інкримінованого ОСОБА_6 обвинувачення в сфері основ національної безпеки України прокурор має з`ясувати позицію обвинуваченого щодо можливого обміну.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КПК Українипередбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, заява ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається обвинувачений, не є тими обставинами, що викликають будь-які обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, та фактично стосуються незгоди обвинуваченого із діями прокурора під час розгляду цієї справи, зокрема, з`ясування останнім позиції обвинуваченого щодо обміну та відсутність належного контролю за діяльністю співробітників СБУ, невдоволення умовами тримання в Державній установі «Дніпровської установи виконання покарань № 4», допущених порушень вимог закону під час досудового розслідуванням в даному кримінальному провадженні тощо.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що в камеру ДУ «ДУВП № 4», де він утримується, помістили особу хвору на шизофренію та обвинувачену у вмисному вбивстві, як на підставу для відводу прокурору, суд вважає безпідставними та надуманими, адже, вочевидь, з огляду на положення закону до повноважень прокурора ОСОБА_3 не відноситься здійснення нагляду за установами покарань, в тому числі, за умовами утримання осіб, що тримаються під вартою в ДУ «ДУВП № 4».

Твердження ОСОБА_6 щодо відсутності належного контролю з боку прокурора ОСОБА_3 за діяльністю співробітників СБУ та допущеними, на думку сторони захисту, порушеннями вимог закону під час досудового розслідуванням в даному кримінальному провадженні, вже неодноразово були предметом розгляду та оцінки під час розгляду попередніх заяв про відвід прокурора.

Тим більше, як повідомив сам обвинувачений ОСОБА_6 за цими фактами на підставі його заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочинів та досудове розслідування триває.

Оцінюючи доводи ОСОБА_6 про здійснення прокурором на нього тиску та схиляння до написання заяви на обмін, суд вважає їх хибними та такими, що не підтвердженні жодними доказами.

Тим більше, суд констатує, що з`ясування прокурором ОСОБА_3 у обвинуваченого ОСОБА_6 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів в сфері національної безпеки та пов`язаних з державною зрадою, в присутності захисників останнього, не може розцінюватись, як тиск та прояв упередженості.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77,81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 45 хвилин 25 квітня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1