Ухвала суду № 118967670, 13.05.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/501/24

Номер провадження 2/573/169/24

У Х В А Л А

13 травня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

08.03.2024 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

13.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу довідки, копія якої долучена до відзиву.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Просвіркіна-Максимів М.С. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася. ЇЇ представник адвокат Василець С.О. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник відповідача Сумської РДА Мельник М.І. в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без представника ради (а. с. 76).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов до наступного висновку.

16.04.2024 до суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 адвоката Васильця С.О., до якого долучена засвідчена ним копія довідки Виконавчого комітету Товстянської сільської ради від грудня 2006 №563 (а. с. 97).

Згідно з ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати в ОСОБА_2 оригінал зазначеної довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Просвіркіної-Максимів Марії Сергіївни про витребування оригіналу доказу задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_2 оригінал довідки Виконавчого комітету Товстянської сільської ради Білопільського району Сумської області від грудня 2006 №563.

Витребуваний документ надати протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя