Постанова № 118964599, 08.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/1965/24

Справа № 235/3246/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ? ? УКРАЇНИ

08 травня 2024 року? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,? ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Айгаван Араратського району Вірменії,? ? громадянина України, непрацюючого,? ? одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2024 року об? ? 11 годині 40 хвилин в м.Родинське, вул..Шахтарської Слави водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом? ? Mercedes-Benz ML350, номерний знак НОМЕР_1 ,? ? з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість), від? ? проходження? ? медичного огляду на стан? ? наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні? ? ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що в? ? цей день? ? повертався я з Покровська, куди їздив отримати повістку в поліції, заїхав в м. Родинське завезти товариша, де? ? його і зупинили працівники поліції, назвавши, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Потім запитав? ? чи вживав? ? алкогольні напої і попросив? ? дозволу посвітити ліхтариком в очі.? ? Він дозволив? ? це зробити, після чого поліцейський посвітив йому в очі і? ? ? сказав, що вони якось не так реагують.? ? В подальшому поліцейський запропонував поїхати в лікарню? ? в м. Покровськ. Він не захотів їхати? ? і запропонував їхати в лікарню м.Добропілля, де він мешкає і лікарям довіряє, на відміну від лікарів, що працюють в Покровську.? ? ? Оскільки? ? поліцейський наполягав на? ? м.Покровську, то він відмовився проходити огляд, і після того,як його відпустили після складання протоколу, він звернувся до? ? лікарні за місцем мешкання, де він отримав висновок, що ознак сп`яніння не має. Також зазначав, що взагалі не довіряє працівникам поліції.

Захисник? ? ОСОБА_2 ? в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за? ? відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.? ? В обґрунтування? ? своєї позиції посилався на те, що? ? інспектор? ? на момент зупинки? ? транспортного засобу? ? на бачив? ? чи було? ? зі сторони ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху чи ні. Посилався на аналіз? ? ст..266 КУпАП, зазначивши, що? ? ОСОБА_1 .? ? не пропонувалося? ? взагалі пройти огляд? ? на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також не складалося і не видавалося направлення, а тільки було запропоновано їхати в м. Покровськ. Медичні установи м.Покровська у великій зоні? ? ризику через постійні військові? ? обстріли? ? Російською Федерацією.? ? Інспектор поліції? ? не викликав в нього довіри і поїздка зайняла б багато часу.? ? Вважає, що працівники поліції мали упереджене ставлення до його підзахисного, намагалися? ? При цьому? ? неодноразово Акопян вказував, що не відмовляється? ? від проходження? ? огляду в медичному закладі, але не їхати в іншій бік в м.Покровськ, а згоден був пройти в м. Добропілля, яке нині також відноситься до Покровського району,? ? ? або в АДРЕСА_2 . Також він і в поясненнях зазначив, що не відмовляється пройти? ? огляд, а тому твердження в протоколі про його відмову не відповідає дійсності.? ? Після того? ? як його відпустили, він самостійно пройшов? ? огляд і ознак сп`яніння в нього не виявили. Вважає, що працівники поліції взагалі не мали підстав пропонувати? його підзахисному проходити огляд на стан сп`яніння,? ? і наявність ознак, зазначених в протоколі, спростовується? ? висновком № 121.

Клопотання захисника? ? підтримав також і ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши? ? докази у справі, ? ? ? приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом ? ? серії ААД №799066, що складений відносно ОСОБА_1 .? ? 19 квітня 2024 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, зокрема зазначені ознаки наркотичного? ? сп`яніння та зафіксовано? ? факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,? ? наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 19 квітня 2024 року об 11 год. 45 хв.? ? водія ОСОБА_1 було направлено до наркологічного диспансеру з виявленими ознаками? ? сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість.

- відео - записом на CD-R диску, що долучений до протоколу. На диску містяться? файл, при відтворенні якого? встановлено, що він містить безперервний відеозапис з моменту зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 і до складання протоколу. При цьому зафіксовано, як під час спілкування з приводу порушення правил дорожнього руху керування транспортним засобом без пристебнутого паска, та подальшого спілкування, працівником поліції висловлено припущення щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, названі ознаки цього, зокрема зазначено, що зіниці не реагують на світло, додатково зазначено ознаку було перевірено за допомогою ліхтарика, після чого запропоновано пройти відповідний огляд в наркологічному диспансеру м. Покровська. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився, посилаючись, що не вживає заборонені препарати, в подальшому став відмовлятися від проходження в м.Покровську, зазначаючи, що згоден пройти огляд за місцем мешкання в м.Добропілля. Після роз`яснення, що огляд проводиться в найближчому медичному закладі, яким є заклад в м.Покровську. Після чого, водій відмовився від проходження огляду і було складено протокол. Присутні під час пасажири втручалися в спілкування працівників поліції з водієм.

При цьому, зазначений відеозапис спростовує показання свідків ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , його друга, які перебували в транспортному засобі та які допитані в суді за клопотанням адвоката Карамяна Е.Ф.. Так, свідок ОСОБА_3 в суді дала показання, що вони їхали з м. Покровська, заїхали з їх другом до м. Родинське, де їх зупинили працівники поліції. Працівники поліції стали говорити, що необхідно їхати в м.Покровськ, не зазначаю куди саме. При цьому працівники поліції переглядалися, вели себе упереджено відносно них. Відчували, що якщо сядуть в машину, то буде гірше, боялися необ`єктивного огляду. Тому вони не поїхали в Покровськ, оскільки побоювалися, а хотіли пройти огляд в лікарні в Добропіллі.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав показання, що разом з Акопяном повертався з м.Покровська, коли їх зупинили за залізним переїздом в м. Родинське. Вважає, що підстав зупиняти не було, оскільки керування транспортним засобом без ремня безпеки не таке серйозне порушення, оскільки майже всі так їздять. Він відчув упереджене відношення. Поліцейський сказав, що йому не подобаються очі ОСОБА_5 , сказали, що Добропілля не їх точка. Акопян в його присутності не вживав наркотичні засоби. Він особисто запитував у поліцейських, що їм потрібно, але вони не стали з ним обговорювати.

Так, поліцейським при зупинці транспортного засобу було повідомлено і причини таких дій і зазначено місце проведення огляду, з повідомленням назви закладу та роз`ясненням підстав визначення такого закладу. Поліцейські жодних дій, які б можливо було б зазначити як упереджені, не допускали.

В той же час, свідки втручалися в розмову, поводили себе зухвало.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому,? позиція? захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності,? - адвоката Карамяна Е.Ф.?? про закриття? кримінального провадження є безпідставною, виходячи з такого.

Суд не може погодитися з позицією?? ? сторони захисту щодо?? відсутності підстав для зупинки.

Зазначене твердження спростовується дослідженим відеозаписом, на яких зафіксовано як інспектор безпосередньо після зупинки назвав причину цього, так і фактом подальшого притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями самого водія, який підтвердив ці обставини, зазначивши, що він сплатив штраф, показаннями свідка ОСОБА_4 , який також підтвердив факт керування транспортним засобом водієм, який не був пристебнутий ременем безпеки, вважаючи це порушення не суттєвим.

Крім того, слід зазначити, що підстави зупинення транспортного засобу жодним чином не пов`язані зі складом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і не є передумовою вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Однією з? підстав для закриття провадження зазначено порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, а саме не проведення його на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних? ? засобів і відсутність пропозиції? ? пройти такий огляд.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, зазначає: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, виявивши у ОСОБА_1 ознаки: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість,? ? які зокрема? ? були озвучені? водієві, поліцейський у відповідності до п.2 розділу 1 Інструкції мав право припускати, що? ? ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, що відповідно є підставою для направлення такого водія на огляд.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно? ? до п.7? ? розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Виходячи з вищенаведеного, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен направити такого водія саме до медичного закладу, де і проводиться відповідний огляд, в тому числі з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень.

За таких обставин, вимога поліцейського пройти огляд? ? ОСОБА_1 в медичному закладі? ? відповідає вищевказаним нормам, і не є порушенням? ? встановленого порядку. Вимога пройти огляд саме в Покровському наркологічному диспансері також відповідає зазначеним нормам. Так, відповідно до Інструкції (п.12) поліцейський направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Саме таким закладом і є Покровський наркологічний диспансер. А працівник поліції діяв в межах своїх повноважень, дотримуючись відповідної інструкції. Направлення водія до медичного закладу за місцем проживання водія не відповідає вищезазначеним нормам. Працівником поліції зазначену вимогу було роз`яснено водієві. І в цій частині показання свідків спростовуються відеозаписом, що долучений до протоколу. ОСОБА_1 , який спочатку відмовся від проходження огляду, в подальшому зазначав про бажання пройти в обраному ним закладі, а потім в чергове змінив свою позицію знову відмовившись від огляду. А отже, ОСОБА_1 , відмовившись від такого огляду на вимогу працівника поліції, порушив вимоги п. 2.5? ? Правил дорожнього руху і? ? відповідно вчинив? ? правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому мотиви відмови обурення припущенням, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, бажання проходити огляд в медичному закладі за місцем проживання, не бажання їхати до м.Покровська, кількість осіб, що чекають його вдома, тощо, що зазнав водій під час спілкування з працівниками поліції, не вливають на наявність в його діях складу правопорушення.

Як і інші мотиви відмови, що були повідомлені вже в суді під час розгляду справи, а саме - недовіра поліцейським, лікарям, побоювання за своє життя внаслідок більшої кількості обстрілів м. Покровська у порівнянні з м.Добропілля.

Та обставини, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння відповідно до наданого ним висновку № 121 за результатами його огляду після його самостійного звернення до КНП Добропільська лікарня інтенсивного лікування не спростовує висновок суду, що він відмовився пройти такий огляд на вимогу працівника поліції відповідно до встановленого порядку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ? ? визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке УК/Донецька область/21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 ? ? подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ? ? судовий збір на користь держави в сумі 605? ? (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о?? 08 годині 50 хвилин 13 травня 2024 року.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? І.І. Карабан

? ?