Ухвала суду № 118963642, 08.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/5586/14-ц

Провадження № 6/202/339/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі директора засобами поштового зв`язку звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, відповідно до якої просило замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 199/5586/14-ц.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 12 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 199/5586/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором № 8/2007/840-К/1802-А. 14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1802-А.

Наведене зумовило ТОВ «Діджи Фінанс» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 30 квітня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1802А від 13.02.2007 року у розмірі 9 029,57 дол. США, що еквівалентно 447 082 грн. 48 коп., яка складається з: 5 891,99 дол. США - заборгованість за кредитом; 3 137,58 дол. США - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 29 989,11 дол. США - пеня; 801,98 дол. США штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № GL2N79277_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1802-А від 13.02.2007 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 199/5586/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору від 13.02.2007 року.

14.04.2022 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фнанс» укладено договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1802-А від 13.02.2007 року (боржник ОСОБА_1 ).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , відповідно, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1802-А від 13.02.2007 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1802-А від 13.02.2007 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 199/5586/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32 код ЄДРПОУ 38750239), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року у цивільній справі № 199/5586/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар