Рішення № 118963143, 01.05.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3878/23

Провадження № 2/361/898/24

01.05.2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус, приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Варави Романа Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17травня 2023року позивачзвернувся досуду ізпозовомв якомупросивсудстягнути з ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус? на користь позивача грошові кошти у розмірі 13322,27 грн., стягнути зприватного виконавцявиконавчого округум.Києва Варави РоманаСергійовича на користьпозивача грошовікошти урозмірі 3135,00 грн. та стягнутиз відповідачівсолідарно понесеніпозивачем судові витрати.

Свій позовобґрунтовувавтим,щовідповідно докредитного договору№ 102/3від 12.08.2008року між позивачем таПАТ ?Всеукраїнськийакціонерний банк?було укладенокредитний договір,відповідно доякого банкнадав йомугрошові коштиу розмірі6833 євро 38 центів.За користуваннякредитними коштамивін зобов`язаний був сплачувати 11% річних.

При цьому,12.08.2008р.між ПАТ?Всеукраїнський акціонернийбанк? та ОСОБА_3 ,було укладенодоговір поруки,за якимвона відповідаєперед банкомза виконанняпозивачем зобов`язаньу повному обсязі.

Позивачем виконувалисьвимоги зазначеноговище договору.Однак,станом на грудень2012року унього виниклазаборгованість передПАТ ?Всеукраїнський акціонернийбанк?,і останнійзвернувся доБроварського міськрайонного судуКиївської областіз позовомдо позивачата ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварськогоміськрайонного судуКиївської областіу справі№1007/13202/2012,провадження №2/361/352/13від 15.02.2013року позовні вимогиПАТ ?Всеукраїнськийакціонерний банк?було задоволено,стягнуто солідарноз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користьПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? 40390 грн. 74 коп.

За вказанимрішенням судубуло відкритовиконавче провадження№ 42016545.

Оскільки вказаназаборгованість булапозивачем повністюсплачена,то Головним державнимвиконавцем ЛопатинськоюН.О.було прийнято постанову від 12.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

На початку2020року позивачустало відомо,що міжвідповідачем ТОВ Фінансова компанія?Інвест Хаус?та ПАТ?Всеукраїнський акціонернийбанк? було укладенодоговір провідступлення прававимоги №42053,згідно якого право вимогидо позивачаза договором102/3від 12.08.2008року перейшлодо ТОВ Фінансова компанія ?Інвест Хаус?.

У зв`язкуз цим,ТОВ Фінансовакомпанія ?ІнвестХаус? звернулисядо Броварського міськрайонногосуду Київськоїобласті іззаявою прозаміну сторони (стягувача)у виконавчомупровадженні зарішенням Броварського міськрайонного суду від 15.02.2013 року.

Ухвалою Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 17.02.2020 року в задоволені даної заяви відповідача було відмовлено.

Судом буловстановлено,що позивачембуло виконанозобов`язанняперед банком уповному обсязіу 2015році,і виконавчепровадження зцього приводу закрито.

В серпні2020року позивачустало зрозуміло,що йомуне дораховують пенсію.

На йогописьмове зверненнядо Пенсійногофонду,він отримаввідповідь, де зазначено,що зйого пенсіїпроводяться утриманнязгідно виконавчого листа №625від 19.08.2019року (ВП59906139від 27.09.2019р.),який направлений приватнимвиконавцем виконавчогоокругу м.Києва Варавою Р.С.Відповідно довиконавчого листаборг складає128310,46грн.,виконавчі дії всумі 569,00грн.,виконавчий збірв сумі12831,04грн.на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С.

З постановипро відкриттявиконавчого провадженнявбачалось,що приватним виконавцемВаравою Р.С.відкрито виконавчепровадження за виконавчим написом№ 625від 19.08.2019р.приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуЖуравльової Л.М.,за яким пропонується стягнутиз позивачана користьвідповідача грошовікошти у розмірі 128310,46грн,згідно кредитногодоговору 102/3від 12.08.2008року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ?Всеукраїнський акціонерний банк?,а такожДоговору провідступлення прававимоги №42053, укладеного міжПАТ ?Всеукраїнськийакціонерний банк?та ТОВФінансова компанія ?ІнвестХаус? заневиплачену встрок заборгованістьза періодз 12.08.2008 р. по 25.04.2019 р., яка складається з:

90625,91 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту;

34906,31 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам;

2778,24 грн. - заборгованість по нарахованим комісіям.

Оскільки вказанийвище виконавчийнапис вчиненоз порушенням чинного законодавства,позивач звернувсядо судуіз позовноюзаявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 20.06.2022року усправі №761/6265/21позов ОСОБА_1 до ТОВФінансова компанія ?ІнвестХаус?,треті особиприватний нотаріусКиївського міського нотаріального округуЖуравльова ЛарисаМихайлівна,приватний виконавець Виконавчогоокругу м.Києва ВараваРоман Сергійовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис зареєстрований вреєстрі за№ 625,вчинений 19серпня 2019року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округу Журавльовою ЛарисоюМихайлівною простягнення зпозивача накористь ТОВ Фінансова компанія?Інвест Хаус?заборгованості закредитним договором№102/3від 12серпня 2008року всумі 128310грн.46коп.за періодз 12 серпня 2008 року по 25 квітня 2019 року.

Отже,було встановлено,що намомент вчиненнянотаріусом виконавчого написуу позивачане існувалозаборгованості передвідповідачем. Ці обставинидоводяться рішеннямБроварського міськрайонногосуду Київської областіу справі№ 1007/13202/2012,провадженні №2/361/352/13 від 15.02.2013року,від 20.06.2022року усправі №761/6265/21,та ухвалою Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 17.02.2020 року.

Згідно відповідіприватного виконавцяВарави Р.С.,від 08.05.2023р. № 2323,29.04.2021р.ним булоприйнято постановупро повернення виконавчого документастягувачу напідставі п.1ч.1ст.37ЗУ ?Про виконавче провадження? (ВП 59906139).

За періодз 27.08.2019року по29.04.2021року ізпозивача булостягнуто грошові кошти урозмірі 16457,27грн,які розподіленінаступним чином: 569,00грн.-витрати виконавчогопровадження;13322,27грн.на користьстягувана ТОВ?ФК ?ІнвестХаус? код ЄДРПОУ 41661563;1332,22грн.-на користьприватного виконавцяяк основна винагорода;1233,78грн.на користь ОСОБА_1 ,як повернення коштів, що надійшли після завершення виконавчого провадження.

23 червня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 11 вересня 2023 року.

10 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., в якому він просить відмовити позивачу в частині стягнення з нього на користь позивача грошових коштів у розмірі 3135,00 грн.

Посилається нате,що вказанідоводи позивачане відповідаютьдійсності,є перекручуваннямфактів тасуперечать нормамзаконодавства зогляду натаке:на виконанніу приватноговиконавця перебуваловиконавче провадження№ 59906139з примусовоговиконання виконавчогонапису №625від 19.08.2019року виданогоприватним нотаріусомКМНО ЖуравльовоюЛ.М.яким запропонованостягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,паспорт НОМЕР_2 ,виданий БроварськимМВ РУМВС Українив Київськійобласті 20жовтня 1998року,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,місце роботи-невідоме,на користьТовариства зобмеженою відповідальністю Фінансова компанія ?Інвест Хаус?, код ЄДРПОУ:41661563,місцезнаходження:79005,Львівська обл.,м.Львів,вул.Миколи Вороного,буд.2,адреса длялистування:03056,м.Київ,пров.Ковальський буд.19,оф.115(р/р НОМЕР_3 в АТАльфа-Банк",МФО 300346,призначення платежу:повернення сумиборгу ОСОБА_1 ),грошові коштиу розмірі128310 грн.46коп.,згідно кредитногодоговору №102/3від 12серпня 2008року укладеногоміж ВАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ОСОБА_1 ,а такожДоговору провідступпення праввимоги №42053від 25квітня 2019року,укладеного міжПАТ ?Всеукраїнськийакціонерний банк? та ТОВ ФК ?Інвест Хаус? за невиплачену в строк заборгованість за період з 12 серпня 2008 року по 25 квітня 2019 року, яка складається з: 90625 грн. 91 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 34906 грн. 31 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками. 2778 гри. 24 коп. - заборгованість по нарахованим комісіям.

27.08.2019 року керуючись Законом України ?Про виконавче провадження?, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59906139, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 12831,04 гривень, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на виконання до ТОВ ?СІЛЬПО-ФУД? та Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

29.04.2019 року до приватного виконавця надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону.

29.04.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За весь період виконання вищевказаного виконавчого документа з боржника утримано грошові кошти у розмірі 16457, 27 гривень, з яких 1233,78 гривень надійшли після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме 686,73 гривень утриманих з пенсії позивача надійшли 18.05.2021 року, а 547,05 гривень утриманих з заробітної плати позивача надійшли 05.05.2021 року.

Отже, загальний розподіл коштів по виконавчому провадженню виглядає наступним чином: 569,00 гривень - витрати виконавчого провадження; 13322,27 гривень на користь стягувача ТОВ ФК ?Інвест Хаус?; 1332,22 гривень на користь Приватного виконавця як основна винагорода; 547,05 гривень повернуто до ТОВ ?СІЛЬПО-ФУД? як помилково утримані кошти з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що надійшли після завершення виконавчого провадження, (платіжне доручення № 4926 від 19.05.2021); 686,73 гривень повернуто до ГУ ПФУ у Київській області як помилково утримані кошти з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , що надійшли після завершення виконавчого провадження, (платіжне доручення № 4925 від 19.05.2021).

Приватний виконавець зазначив, що позивач вводить в оману суд та не підкріплює належними доказами позовну вимогу до приватного виконавця у розмірі 3135,00 гривень.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2022 року по справі № 761/6265/21 яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 625 від 19.08.2019 року виданий приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., винесено більше ніж через 1 рік після завершення виконавчого провадження № 59906139, а тому всі дії вчинені приватним виконавцем є законними.

Окрім цього, станом на момент написання відзиву, постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП № 59906139 від 27.09.2019 року та постанова про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 59906139 від 27.09.2019 року є чинними, ніким в судовому порядку не оскаржені та не скасовані, а отже Приватний виконавець цілком законно стягнув з боржника витрати виконавчого провадження у розмірі 569,00 гривень та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1332,22 гривень.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 981 від 17 жовтня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г.

18 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийняла до розгляду та призначено засідання на 31 січня 2024 року.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, представник позивача подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,щовідповідно докредитного договору№ 102/3від 12.08.2008року укладеногоміж позивачем таПАТ ?Всеукраїнськийакціонерний банк?банк надавйому грошовікошти урозмірі 6833 євро 38 євро центів, за користування кредитними коштами - 11% річних.

При цьому, 12.08.2008 р. між ПАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ОСОБА_3 , було укладено договір поруки.

15лютого 2013року рішеннямБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті усправі №1007/13202/2012,провадження №2/361/352/13позовні вимогиПАТ ?Всеукраїнськийакціонерний банк?задоволено,стягнуто солідарноз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користьПублічного акціонерноготовариства ВсеукраїнськийАкціонерний Банк заборгованістьза кредитнимдоговором урозмірі 40390 гривень 74копійки та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 403, 91 грн.

У січніТОВ Фінансовакомпанія ?ІнвестХаус? звернулосядо Броварського міськрайонногосуду Київськоїобласті іззаявою прозаміну сторони (стягувача)у виконавчомупровадженні зарішенням Броварського міськрайонного судувід 15.02.2013року,ухвалою Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 17.02.2020 року у задоволені даної заяви відповідача було відмовлено.

27.08.2019року напідставі виконавчогонапису №625від 19.08.2019року,винесеним приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ЖуравльовоюЛ.М.,керуючись ЗакономУкраїни ?Провиконавче провадження?,приватним виконавцемвиконавчого округуміста КиєваВаравою РоманомСергійовичем винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження ВП№ 59906139,якою запропонованостягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю Фінансова компанія ?Інвест Хаус?, грошовікошти урозмірі 128310 грн.46коп.,згідно кредитногодоговору №102/3від 12серпня 2008року укладеногоміж ВАТ ?Всеукраїнський акціонерний банк? та ОСОБА_1 ,а такожДоговору провідступлення праввимоги №42053від 25квітня 2019року,укладеного міжПАТ ?Всеукраїнськийакціонерний банк? та ТОВ ФК ?Інвест Хаус? за невиплачену в строк заборгованість за період з 12 серпня 2008 року по 25 квітня 2019 року, яка складається з: 90625 грн. 91 коп. сума заборгованості по тілу кредиту; 34906 грн. 31 коп. - сума заборгованості за нарахованими відсотками; 2778 грн. 24 коп. - заборгованість по нарахованим комісіям.

Також приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 12831,04 гривень, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Рішенням Броварськогоміськрайонного судуКиївської областівід 20.06.2022року усправі №761/6265/21за позовом ОСОБА_1 доТОВ Фінансова компанія ?ІнвестХаус?,треті особиприватний нотаріусКиївського міського нотаріального округуЖуравльова ЛарисаМихайлівна,приватний виконавець виконавчогоокругу м.Києва ВараваРоман Сергійовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис зареєстрований вреєстрі за№ 625,вчинений 19серпня 2019року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округу Журавльовою ЛарисоюМихайлівною простягнення з ОСОБА_1 накористь ТОВ Фінансова компанія?Інвест Хаус?заборгованості закредитним договором№ 102/3від 12серпня 2008року всумі 128310грн.46коп.за періодз 12 серпня 2008 року по 25 квітня 2019 року.

Відповідно ч.1,2ст.76ЦПКУкраїни доказамиєбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабовідсутністьобставин (фактів),щообґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,таіншихобставин,якімаютьзначеннядлявирішенняспра. Цідані встановлюютьсятакимизасобами: 1)письмовими,речовимиіелектроннимидоказам; 2)висновками експертів; 3)показаннямисвідків.

Відповідно ч.1,2ст.77ЦПКУкраїни належнимиєдокази,якімістятьінформацію щодопредметадоказування. Предметомдоказуванняєобставини,щопідтверджуютьзаявені вимогичи запереченняабомаютьіншезначеннядлярозглядусправиіпідлягають встановленнюприухваленнісудовогорішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1,2ст.80ЦПКУкраїни достатнімиєдокази,якіусвоїй сукупностідають змогудійтивисновкупронаявністьабовідсутністьобставинсправи,яківходятьдопредмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1,5,6,7ст.81ЦПКУкраїни кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадківвипадків,встановлених цимКодексом. Доказиподаються сторонамита іншимиучасниками справи. Доказуванняне можеґрунтуватися наприпущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). За змістом частини першої статті 1212ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу,вимагає установленняабсолютної безпідставностінабуття (збереження)майна нелише вмомент йогонабуття (збереження),а йстаном начас розглядуспору.Судовий актпро визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,який набравзаконної силиі заякимвідбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212ЦК України у такому разі набувач майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.Такі висновки були викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Разом з тим, вказані висновки не поширюються на повернення ОСОБА_1 коштів, що були стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Варавою Р.С. як витрати виконавчого провадження, та основна винагорода приватного виконавця як безпідставно набутих.

Судом встановлено, що стягнення таких коштів здійснювалося приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Варавою Р.С. у порядку та на підставі Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 42, 45 Закону України Про виконавче провадження стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця здійснюється на підставі відповідних постанов приватного виконавця, які згідно ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є самостійними виконавчими документами.

В даній справі приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем за період з 27.08.2019 року по 29.04.2021 року з боржника стягнуто грошові кошти у розмірі 16457 грн. 27 коп., які розподілено наступним чином:

-569 грн. 00 коп. витрати виконавчого провадження;

-13322 грн. 27 коп. на користь стягувача ТОВ ФК Інвест Хаус;

-1332 грн. 22 коп. на користь приватного виконавця як основна винагорода;

-1233 грн. 78 коп. на користь ОСОБА_1 , як повернення коштів, що надійшли після завершення виконавчого провадження.

Із наданогодо судуРозпорядження №59906139,платіжного доручення№ 4926від 19травня 2021року,платіжного доручення№ 4925від 19травня 2021року,грошові коштиу сумі547,05грн.,що надійшли05.05.2021р., грошовікошти врозмірі 686,73грн.,що надійшли18.05.2021р.на рахунокз облікудепозитних сумпри примусовомувиконанні виконавчогодокумента №625,виданого 19.08.2019р.,грошові коштиу сумі547,05грн.,що надійшли05.05.2021р.та 686,73грн.,що надійшли18.05.2021р.на рахунокз облікудепозитних сумпри примусовомувиконанні виконавчогодокумента №625,виданого 19.08.2019р.нотаріус (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М.), про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , керуючись статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження", перераховано:

686,73 грн. як повернення помилково перерахованих коштів по ВП № 59906139 утриманих з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ГУ ПФУ у Київській області на ІВАN НОМЕР_4 в АТ "ОЩАДБАНК", МФО 322669, код за ЄДРПОУ 22933548, згідно з виконавчим написом № 625, виданого 19.08.2019 р. нотаріус (Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М.);

-547,05 грн. як повернення помилково перерахованих коштів по ВП № 59906139 утриманих з ОСОБА_1 згідно з виконавчий напис № 625, виданого 19.08.2019 р. нотаріус (Приватний нотаріус Київського міського нотаріус Журавльова Л.М).

Враховуючи рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі № 1007/1202/2012, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року за № 1007/13202/2012 року, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2022 року та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із приватного виконавця Виконавчогоокругу м.КиєваВарави Романа Сергійовича та ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус на користь позивача по 536,60 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст. ст. 76-83, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13322 грн. 27 коп.

Стягнути зПриватноговиконавцяВиконавчого округум.КиєваВаравиРомана Сергійовича на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3135 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 60 коп.

Стягнути з приватного виконавця Виконавчогоокругу м.КиєваВарави Романа Сергійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.