Ухвала суду № 118961526, 03.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

03 травня 2024 року м. Київ320/46322/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 01.09.2023 №2/3/1/7509, починаючи з 01.02.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 01.09.2023 №2/3/1/7509, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, м. Київ, вул. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548).

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описку в означеному рішення, в якій просить суд виправити допущену описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/46322/23, вказавши зареєстроване місце проживання позивача по всьому тексту резолютивної частини - " АДРЕСА_2 " вказавши зареєстроване місце реєстрації відповідача по всьому тексту резолютивної частини - " АДРЕСА_3 ".

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За змістом частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне в порядку письмового провадження вирішити питання про внесення виправлення у судове рішення у цій справі з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, щодо заяви про виправлення описки в частині зазначення адреси позивача - " АДРЕСА_2 " , суд зазначає таке.

Позовна заява підписана та подана до суду представником позивача адвокатом Воронковою Оленою Ігорівною.

У позовній заяві адвокатом Воронковою О.І. зазначено адресу позивача - 08316, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Петропавлівське, вул. Березова.

Разом з тим, в матеріалах поданих до суду адвокатом Воронковою О.І. не зазначено адресу позивача. Позовна заява лише містить копію паспорта у формі ID-картки позивача, який не містить зазначення про зареєстроване місце позивача.

За таких обставин, суд при винесені рішенні керувався наявними у матеріалах справи документами та інформацією зазначеною у позовній заяві представником позивача адвокатом Воронковою О.І.

Таким чином, суд не допускав описки в рішенні в зазначенні адреси позивача, а тому заява про виправлення описки в цій частині не підлягає задоволенню.

Водночас, для ефективного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024, суд дійшов висновку про необхідність зазначення у резолютивній частині означеного рішення повної адреси позивача.

Заяви про виправлення описки в частині зазначення адреси відповідача підлягає задоволенню, оскільки у зазначенні адреси відповідача наявна описка, а саме помилково зазначено " АДРЕСА_4 ".

При цьому, не підлягає задоволенню означена заява в частині - вказати зареєстроване місце проживання позивача по всьому тексту резолютивної частини та вказати зареєстроване місце реєстрації відповідача по всьому тексту резолютивної частини, оскільки це не є опискою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вимоги до змісту рішення закріпленні у статті 246 Кодексу адміністративного судочинства.

Так, пунктом 4 частиною 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Вказана вимога означеної норми Кодексу адміністративного судочинства України дотримана судом та відповідно до неї в абзаці 5 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 зазначено адреси позивача та відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про виправлення описки - задовольнити частково.

2. У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №320/46322/23, внести такі виправлення:

- в абзаці 5 резолютивної частини рішення зазначити повну адресу позивача «08316, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Петропавлівське, вул. Березова, буд. 2» замість «08316, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Петропавлівське, вул. Березова»;

- в абзаці 5 резолютивної частини рішення зазначити адресу відповідача «08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. №10» замість «08500, м. Київ, вул. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548».

3. В іншій частині заяви представника позивача про виправлення описки - відмовити.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жук Р.В.