Ухвала суду № 118960263, 10.05.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.05.2024Справа № 910/12955/20

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК"

третя особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

про солідарне стягнення 1477708 016,17 грн

Представник учасників процесу: не повідомлялись

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами як посадовими особами ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК". Позивач визначає заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої Банку суми кредитної заборгованості за вказаними договорами та списану у збиток.

Ухвалою від 15.09.2022 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та виключив відповідачів 11, 12 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у справі №910/12955/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну Публічному акціонерному товариству "ПЛАТИНУМ БАНК" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

07.07.2023 Господарським судом міста Києва на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 видано відповідні накази.

31.10.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 відкладено вирішення питання про призначення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи №910/12955/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 залишено без змін.

30.04.2024 через відділ діловодства суду від Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/12955/20.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд встановив, що скаргу подано без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Застосування приписів ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України та наслідків їх недотримання до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною, зокрема, у постановах від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, 04.05.2022 у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі №201/4132/19, від 27.09.2023 у справі №910/18480/20.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У поданій до суду скарзі відповідачем-3 не зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є відповідачами у даній справі, а також не вказано їх місця проживання чи перебування. Крім того, у вказаній скарзі відповідачем-3 не зазначено Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК", Національний банк України, які є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також не вказано їх місцезнаходження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів направлення відповідачам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, третім особам 1, 2 копії скарги з доданими до неї документами.

За таких обставин, відповідач 3 має усунути зазначений недолік скарги шляхом надання суду доказів направлення даної скарги з додатками на адреси відповідачів 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 та третіх осіб 1, 2.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Однак, відповідачем-3 не зазначено інформації щодо наявності у неї та інших учасників справи зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Відповідачу 3 слід усунути зазначений недолік, шляхом надання до суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, ст. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин