Ухвала суду № 118959737, 09.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 236/2035/19

Провадження № 6/202/343/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/2035/19, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якої просив постановити ухвалу про видачу дублікату виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа по справі № 236/2035/19 від 03.10.2019 виданого Краснолиманським міським судом Донецької області про: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 19.09.2006 у розмірі 120085,79 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 7652,46 грн. та заборгованості по процентам за користуванням кредитом з 19.09.2006 по 30.12.2017 у сумі - 112433,33 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1921,00 гривень.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа, визначено суддю Бєсєду Г.В.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, заявником до заяви не додано належного підтвердження направлення матеріалів заяви боржнику, а саме бланку опису вкладення, завіреного відповідним відділенням поштового зв`язку, що свідчило б про те, що копію саме цієї заяви про видачу дубліката виконавчого документа з доданими до неї документами направлено боржнику ОСОБА_1 .

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/2035/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда