Рішення № 1189587, 29.11.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2007

Справа №2-14/14860-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський олійножировийкомбінат», м. Одеса, вул. Середньофонтанська,16

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна», м. Сімферополь, вул. Ковильна, 74, кв.2

Про стягнення 33457,02 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 33457,02 грн., у т.ч. 31170,31 грн. заборгованості та 2286,71 грн. пені.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних по своєчасної оплаті одержаного товару. Представник позивача Стеценко Д.В (копія дов. від 15.11.2007. у справі), який брав участь у судовому засіданні 19.11.2007. позовні вимоги підтримав. Заявою від 19.11.2007. представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судові засідання двічі не з’явився, відзив і витребувані судом документи відповідач не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, суд -

Встановив :

10.09.2006. ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» (Продавець) і ТОВ «Бізнес

Альянс-Україна» (Покупець) уклали договір купівлі-продажу № 10\09\611, відповідно до якого Продавець зобов’язався на умовах передбачених цим Договором передавати у власність Покупця по його попереднім заявкам, а Покупець зобов’язався приймати та оплачувати оліножирову продукцію виробництва ВАТ «Одеський олійножировий комбінат». Повне найменування товару, кількість, асортимент, ціна одиниці товару, вартість, умови поставки та оплати зазначаються у попередньо узгоджених сторонами специфікаціях, яки у порядку, передбаченому цим договором, узгоджуються сторонами не пізніш, чим за 5 днів до дати поставки товару, оформляються на кожну партію товару та є невід’ємною частиною цього договору (п.1.1. договору у редакції узгодженого протоколу розбіжностей).

По товарно-транспортним накладним № 1\3 886 від 02.10.2006. позивач відвантажив товар на суму 4072 грн., № 6\3 887 від 02.10.2006. на суму 14131,80 грн., № 3\3 888 від 02.10.2006. на суму 7797,50 грн., , № 1\4 203 від 18.10.2006. на суму 10793,59 грн., № 6\4 204 від 18.10.2006. на суму 6727,20 грн., № 3\4 205 від 18.10.2006. на суму 7423,74 грн., № 1\4 512 від 01.11.2006. на суму 9415,98 грн., № 6\4 513 від 01.11.2006. на суму 6456 грн., № 5\4 514 від 01.11.2006. на суму 20352,50 грн., всього на загальну суму 97170,31 грн.

Товар одержаний представником відповідача Грешнової Є.О. по довіреностям, яки є у справі.

Згідно п.2.3. договору відповідач зобов’язаний оплатити товар протягом 21 робочих дня з дати поставки товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач здійснив частково, заборгованість становить 31170,31 грн. і підлягає стягненню.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543/96 ВР і п. 6.1 договору відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення платежу.

Пеня за період з 31.10.2007. по 18.01.2007. в сумі 2286,71 грн. розраховані позивачем вірно та підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 29 листопада 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Альянс-Україна», м. Сімферополь, вул. Ковильна, 74, кв.2 (р\р 26002048267200 в АКІБ «Уксіббанк», МФО 351005, ЗКПО 34459206) на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат», м. Одеса, вул. Середньофонтанська,16 (р/р 2600801639024 у філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Одеса, МФО 328618 , ЗКПО 00376509) 31170,31 грн. заборгованості, 2286,71 грн. пені, 334,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.