Вирок № 11895868, 15.09.2010, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-63/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,

за участі: державного обвинувача помічника прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області, старшого радника юстиції Логойди О.К.,

підсудного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, з неповною середньою освiтою, неодруженого, без утриманців, громадянина України, українця, несудимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року, біля 18 години, в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зайшов у будинок № 66, де проживав його сусід ОСОБА_4, з метою знайти свою співмешканку ОСОБА_5, яка тимчасово переховувалась у ОСОБА_4 після сімейної сварки з ОСОБА_2 Оглянувши усі кімнати, виявив, що у будинку нікого, в тому числі й ОСОБА_4, немає, після чого побачив в одній із кімнат телевізор “JVC”, який вирішив таємно викрасти та продати. Відразу ж після цього, ОСОБА_2 таємно викрав належний ОСОБА_4 вищевказаний телевізор, вартістю 560 гривень, який пізніше продав мешканці села ОСОБА_6 за 250 грн., витративши гроші на продукти харчування. Своїми діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальні збитки в розмірі 560 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що ввечері 29.03.2010, біля 18 години, він пішов до будинку сусіда ОСОБА_4, щоб примирится зі своєю співмешканкою, з якою напередодні посварився і яка пішла переночувати в АДРЕСА_2. Однак її там не було, двері на даному будинку були не замкнені, а лише підперті каменем. Він зайшов до будинку і побачив в спальні на тумбі кольоровий телевізор, який вирішив таємно вкрасти і продати, бо не мав грошей на життя. Після цього він взяв телевізор і поніс його додому. Ввечері, цього ж дня він пішов додому до мешканки села ОСОБА_6 та продав їй телевізор за 250 гривень, які витратив на продукти харчування.

Просив суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяв виправитися та ніколи в майбутньому не допускати подібного, телевізор повернуто потерпілому, перед яким він вибачився та з яким примирився .

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, врахувавши при цьому думку сторін та здійснивши інші, передбачені ч.3 ст.299 КПК України процесуальні дії, встановив наступний порядок дослідження доказів: допит підсудного, оголошення показань потерпілого, даних ним на досудовому слідстві (ОСОБА_4 заявив про розгляд справи без його участі у зв'язку із неможливістю явки до суду через хворобу та лікування, показання підтримав повністю і просив оголосити, доповнень не має, жодних претензій до підсудного також не має, оскільки викрадений телевізор йому повернуто, пробачив цей вчинок ОСОБА_2), дослідження протоколів слідчих дій, даних, що характеризують особу підсудного. Суд постановив не допитувати свідків, оскільки фактичні обставини справи сторонами не оспорюються.

З оголошених судом показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 19 жовтня 2007 року він придбав телевізор “JVС” серійний номер 10240615 за 560 гривень. 28.03.2010 він поїхав в м. Ужгород у лікарню на операцію, а ключі від свого будинку залишив своїй сусідці ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1. 27.04.2010 він приїхав додому і побачив, що в його будинку відсутній телевізор, після чого звернувся в міліцію (а.с. 16-18).

З протоколу огляду місця події від 30.04.2010 та фототаблиць до нього вбачається будинок, звідки підсудний викрав вказаний телевізор, що належав потерпілому (а.с. 5-10).

З протоколу огляду телевізора від 30.04.2010 та фототаблиці до нього вбачається загальний вигляд викраденого телевізору, гарантійний талон з технічними характеристиками та штамп із його серійним номером (а.с. 4, 11-15).

З висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Закарпатській області від 13.05.2010 № 899 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що залишкова вартість телевізора JVC AV-1400АЕ, з врахуванянм ознак зносу, станом цін на квітень 2010 року становить 560 гривень (а.с. 44-49).

З пенсійного посвідчення ОСОБА_2 від 18.05.2006 серії АЗ № 212482 вбачається, що останній визнаний інвалідом 3 групи на термін з 01.01.2004 довічно (а.с. 65).

З виданих Забрідською сільською радою Великоберезнянського району Закарпатської області щодо ОСОБА_2 характеристики від 05.05.2010 № 02-27/109 (а.с.66), довідок про склад сімї від 05.05.2010 №№ 138,139 (а.с.67-68) та виданої ВІТ ГУМВС України в Закарпатській області довідки від 06.05.2010 № 144-05052010/21014 (а.с.73) вбачається, що підсудний за місцем проживання характеризується посередньо: в громадському житті села участі не приймає, зловживає алкогольними напоями, однак жодних скарг на нього не поступало; проживає один; несудимий та жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності.

Оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд визнає винуватість підсудного в предявленому йому обвинуваченні доведеною повністю і кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а також обставини справи.

Помякшуючими покарання підсудного обставинами є його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину (шляхом надання правдивих показань як під час досудового слідства, так і в суді), примирення з потерпілим та інвалідність.

На підставі наведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде лише позбавлення волі.

Однак, з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставин справи суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування ним покарання, в умовах випробування, а тому ОСОБА_2 слід призначити покарання зі звільненням від його відбування, застосувавши положення ст.75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ телевізор “JVС”, серійний номер АV-1400АЕ 10240615, переданий на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_4 (а.с 39), підлягає залишенню в розпорядженні цього законного володільця відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи 1 338, 64 гривень (а.с. 43), підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Закарпатській області.

Обраний підсудному 06.05.2010 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (а.с. 82,83) до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім, оскільки підсудний належно виконував умови цієї підписки.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, з випробуванням протягом однорічного іспитового строку.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Закарпатській області (р/р 35224002000411, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, УДК в Закарпатській області).

Запобiжний захiд до набрання вироком законної сили залишити попереднім підписку про невиїзд.

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Головуючий