Ухвала суду № 118956975, 10.05.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

10 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1984/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ТРАК ТАЕРС" (вул. Шевченка, 15, кв.16, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код в ЄДРПОУ 42454307) до Кропивницької митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Лавандова, 27-Б, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код ЄДРПОУ ВП - 44005668) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Трак Таерс", через свого представника адвоката ОСОБА_1 , звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2023/000055/2 від 13.03.2024 р.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час митного оформлення придбаного товару для визначення його митної вартості застосовано основний метод, тобто метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) та відповідачу було подано всі необхідні документи, проте митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом визначення митної вартості. Митний орган витребував документи, що не передбачені Митним Кодексом України, відсутністю яких, обґрунтовує застосування резервного методу при визначенні митної вартості товару.

Представником Кіровоградської митниці Державної митної служби України (надалі відповідач) до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що прийняття оскаржуваного рішення здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Митним кодексом України. Так, за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, на підтвердження митної вартості товару, встановлено розбіжності, що є підставою для визначення митної вартості митним органом.

Представником позивача надано відповідь на відзив в якому просив задовольнити позов, зазначивши, що усі документи необхідні для розмитнення за основним методом подані декларантом, а відтак у митного органу не було підстав вважати про неможливість арифметичного обрахунку митної вартості товару.

Рух справи:

Ухвалою судді від 08.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

У відзиві на позов відповідач, як на підставу правомірності застосування шостого резервного методу розмитнення зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості 13.03.2024 року позивач разом із митною декларацією №24UA901020002054U1 які містять розбіжності, зокрема, рахунок на оплату витрат пов`язаних з транспортуванням від 05.03.2024 року №2793 виданий компанією ТОВ ''Євро форвардінг'', контракт про транспортно-експедиторське обслуговування №42454307 укладений також з даною компанією, однак згідно графи 16, 23 CMR від 04.03.2024 року №1235 перевізником виступає PE ''Ukrtransholod''. Документальне підтвердження надання повноважень даній компанії відсутнє.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає про те, що ТОВ ''Євро форвардінг'' є одна із ведучих компаній по доставці товарів з Китаю і для виконання взятих на себе зобов`язань по доставці товарів, укладає договір субпідряду з фактичними перевізниками.

При цьому, у матеріалах справи відсутні копії контракту про транспортно-експедиторське обслуговування №42454307, укладеного позивачем з ТОВ ''Євро форвардінг'' та CMR від 04.03.2024 року №1235.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача копії вищезазначених документів (контракт №42454307 та CMR від 04.03.2024 року №1235).

Крім того, у відповіді на відзив, представник позивача зазначив про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7500 грн, надавши у якості доказу оплати послуг таких послуг, квитанцію ФОП ОСОБА_1 до прибуткового касового ордера №20 від 20.04.2023 року, згідно якої прийнято від ТОВ ''Топ Трак Таерс'' сім тисяч п`ятсот гривень (а.с.55).

Досліджуючи інші матеріали у справі, зокрема, договір про надання правової допомоги №2 від 27.03.2024 року та акт наданих послуг від 20.04.2024 року (а.с.56, 58), суд убачає, що вказані документи складені позивачем та адвокатом Івановим О.В., а тому суд вбачає за необхідне витребувати у ТОВ ''Топ Трак Таерс'' письмові пояснення стосовно того, чи підтверджує факт оплати за правову допомогу саме ''адвоката'' за договором від 27.03.2024 року квитанція ФОП ОСОБА_1 до прибуткового касового ордера №20 від 20.04.2023 року? Чи вказана квитанція є оплатою за інші послуги, надані ФОП ОСОБА_1 .?

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що не надання суду, витребуваних документів призводить до неможливості своєчасного та всебічного розгляду справи.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне знову витребувати у відповідача необхідні для вирішення справи документи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у позивача вищезазначені докази та письмові пояснення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 248, 256, 257, 259, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ "ТОП ТРАК ТАЕРС":

- копії контракту про транспортно-експедиторське обслуговування №42454307, укладеного позивачем з ТОВ ''Євро форвардінг'' та CMR від 04.03.2024 року №1235;

- письмові пояснення чи підтверджує факт оплати за правову допомогу саме ''адвоката'' за договором від 27.03.2024 року квитанція ФОП ОСОБА_1 до прибуткового касового ордера №20 від 20.04.2023 року? Чи вказана квитанція є оплатою за інші послуги, надані ФОП ОСОБА_1 .?

Витребувані докази та письмові пояснення надати протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК