Постанова № 118955429, 09.05.2024, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/251/24

Провадження № 3/512/242/24

"09" травня 2024 р. смт Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №209/15-32-07-06-12 від 27.03.2023, складеним головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сапелкіною О.Б. притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП (Порушення порядку проведення розрахунків) далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №209/15-32-07-06-12 від 27.03.2023 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , ФОП, НОМЕР_1 , вчинив порушення: пункту 1, пункту 2, пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) згідно акту фактичної перевірки бланк акту №005420, а саме встановлено розбіжність готівкових коштів та даних х-звіту, що свідчить про не проведення через реєстратор розрахункових операцій; встановлено надлишки підакцизного товару.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Судове засідання призначене на 25.04.2024.

В судове засідання 25.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, однак за відсутністю у суду відомостей про отримання правопорушником судової повістки, слухання справи відкладено на 02.05.2024.

02.05.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у даній справі як захисника ОСОБА_4 для забезпечення прав останнього в суді, надавши довіреність посвідчену приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Ізосімовою К.Б. від 01.05.2024 (а.с.15-16).

Постановою судді Савранського районного суду Одеської області Брюховецького О.Ю. від 02.05.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його у якості захисника до участі у даній справі відмовлено (а.с.21).

Слухання справи відкладено на 09.05.2024.

08.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких правопорушник вказує, що по-перше протокол №209/15-32-07-06-15 не є відповідним чином оформленим, офіційним процесуальним документом про вчинення діяння, оскільки до адміністративної справи долучено протокол на бланку який не відповідає формі додатку 1 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення» встановлено обов`язкову для використання податковими органами форму протоколу про адміністративне правопорушення, по-друге правопорушник вказує що 27.03.2023 є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто задовго до того як було начебто вчинене адміністративне правопорушення, та завершено складання протоколу 27.03.2024р. Актом відмови від підписання та отримання протоколу (без номера) про адміністративне правопорушення №1663/15-32-07-06 від 27.03.2024р., при цьому саме правопорушення начебто відбулось 20.02.2024р. об 11 годині 45 хвилин. Дана обставина свідчить про те, що у посадової особи, головної державної інспекторки ОСОБА_2 є особливий, власний порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення та особлива, власна інструкція з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що взагалі є неприпустимим згідно норм КУпАП. Оскільки вигадане правопорушення начебто відбулося 20.02.2024р. об 11 годин 45 хвилин то в матеріалах справи №12/251/24, відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП, має міститися як єдине належне і допустиме джерело доказів вчинення адміністративного правопорушення - протокол про адміністративне правопорушення датований не раніше 20.02.2024р. і не пізніше 21.02.2024р. але такий протокол про адміністративне правопорушення в матеріалах даної справи відсутній, а відтак відсутні і докази вчинення адміністративного правопорушення; по-третє вказаний протокол про адміністративне правопорушення в даній справі взагалі складено неповноваженою на те посадовою особою, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, що головна державна інспекторка ОСОБА_2 уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення від імені Головного Управління ДПС в Одеській області код ЄДРПОУ ВП 44069166; по-четверте правопорушник вказує, що зміст протоколу містить відомості, що правопорушення начебто встановлено згідно акту фактичної перевірки без дати, бланк акту №005420, при цьому матеріали справи містять відмінний від зазначеного в протоколі акт, а саме АКТ(ДОВІДКА) з реєстраційним номером 7502/15/26/PPO/3596906898 датований 01.03.2024р. (далі - АКТ(ДОВІДКА)), який і був складений 01.03.2024 р. в м. Одеса, що підтверджується Актом відмови від підписання та отримання акта (довідки) фактичної перевірки №1069/15-32-07-06-17 від 01.03.2024р. (міститься в матеріалах справи). А зі змісту підробленого Акту відмови від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення №1663/15-32-07-06. від 27.03.2024р. вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 209/15-32-07-06-12 насправді складений в м. Одеса 27.03.2024р., а не за адресою зазначеною у протоколі, що є введенням суду в оману; по-п`яте правопорушником вказано що, зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення встановлено згідно акту фактичної перевірки, при цьому сам АКТ(ДОВІДКА) складений 01.03.2024р., тобто датою вчинення правопорушення згідно АКТ(ДОВІДКА) мало би бути не 20.02.24р., а 01.03.2024р. Натомість згідно АКТУ(ДОВІДКИ) 20.02.2024р. 11 година 45 хвилин це не Дата, час та місце вчинення порушення, а дата та час початку проведення перевірки, що фізично ніяк не може співпадати у часі; по-шосте в матеріалах справи відсутні документи якими встановлено розбіжність готівкових коштів та даних х-звіту, зокрема і самого х-звіту який згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України інформативним додатком, який є невід`ємною частиною АКТУ(ДОВІДКИ) та згідно якого суд міг би пересвідчитись у вказаних обвинуваченнях. Разом з цим і АКТ(ДОВІДКА) не містить відомостей про виявлену саме в ОСОБА_1 розбіжність чи невідповідність готівкових коштів, оскільки при підрахунку грошових коштів рахувались готівкові кошти одразу двох ФОПів. Зокрема як вбачається зі змісту п 22.19 АКТ(ДОВІДКА) така розбіжність могла існувати у ФОП ОСОБА_5 яка зазначена у акті та грошові кошти якої використовувались інспекторами під час підрахунку каси та перевірки ФОП ОСОБА_1 . Слід зазначити, що процедура встановлення відповідності чи невідповідності грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій, взагалі проводилась незаконно, оскільки для того щоб провести підрахунок грошових коштів ФОП ОСОБА_1 у інспекторів ГУ ДПС в Одескій області повинні були бути відповідні розпорядчі документи на перевірку ФОП ОСОБА_1 однак їх не існує. Крім цього, в правопорушника ОСОБА_1 відсутні обов`язки забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, оскільки пункт 13 статті 3 ЗУ №265/95-ВР виключено на підставі Закону №1017-IX від 01.12.2020, а відтак це взагалі не являється правопорушенням, таким чином правопорушник вказує що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП підлягає закриттю.

09.05.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про отримання повістки особисто в суді (а.с.13).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідностатті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За диспозицією частиною 1статті 155-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює нормустатті 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Стосовно правопорушення в частині невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій даним денного Х-звіту.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення №209/15-32-07-06-12 складений головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 в якому зазначена дата складання 27.03.2023. Суд вважає, що зазначений рік в вказаному протоколі є технічною опискою, що не впливає на встановлення винуватості правопорушника.

В графі «дата, час і місце вчинення порушення згідно акту» вказано: 01.03.2024 об 11 годині 45 хвилин.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт (Довідка) фактичної перевірки від 01.03.2024, згідно якого у графі «додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» вказано: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій даним денного Х-звіту, що свідчить не проведення суми в розмірі 5600,5 грн. через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до пунктів 1, 2, 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, серед іншого:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі;

- створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання на реєстраторах розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи разом з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення до суду надано копію акту (довідки) фактичної перевірки № 7502/15/26/РРО/ НОМЕР_1 від 01.03.2024, а опис готівки, Х-звіт РРО та відомість повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарних запасів (ТМЦ) суду не представлено.

На підтвердження вини ОСОБА_3 надано протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки, водночас матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт реалізації товару, факт отримання грошових (готівкових) коштів у вказаному розмірі, а так само невідповідність готівкових коштів за звітом РРО та фактичними грошовими коштами. Зокрема в матеріалах справи відсутні пояснення свідків-очевидців події, фото-, відео фіксації продажу товару, отримання коштів, Х-звіт РРО, звіти залишків ТМЦ, тобто суду не надано жодних належних доказів на підтвердження дійсності встановлених обставин, викладених в Акті перевірки від 01.03.2024.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які уповноваженні складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020р. по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи, викладені в акті перевірки, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів також не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Одночасно суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення № 7502/1526/РРО/3596906898 від 01.03.2024 року, який до того ж складено на підставі вказаного вище акту фактичної перевірки, у відсутності інших доказів не може безперечно підтверджувати винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки у протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, що повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи і не викликали сумнівів у суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1статті 155-1 КУпАП, зокрема в частині невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій даним денного Х-звіту, що свідчить не проведення суми в розмірі 5600,5 грн. через реєстратор розрахункових операцій.

Стосовно правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор без використання режиму попереднього програмування, а саме при продажу 28.11.2023 чек №62 пиво HIKE Premium З/б без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД.

Отже, судом встановлено, що порушення яке наведене в протоколі про адміністративне правопорушення мало місце 28.11.2023, а не 20.02.2024 об 11 годині 45 хвилин, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в ході судового розгляду об`єктивна сторона вчинення правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, саме дата вчинення 20.02.2023 об 11 годині 45 хвилин є не доведена, оскільки вказівка на час вчинення порушення безпідставно ототожнена з часом проведення податкової перевірки і не відповідає фактичним обставинам.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що правопорушення за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, зокрема в частині не вірного зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №62 від 28.11.2023), не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені частиною 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Між тим, пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у відповідності до вимог статті 247 КУпАП, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт (Довідка) фактичної перевірки від 20.02.2024. Відповідно до вказаного акту дата вчинення порушення: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування, а саме: від 28.11.2023 чек №62 пиво HIKE Premium з/б без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (а.с.5-6).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту (довідки) фактичної перевірки №7502/15/26/РРО/3596906898 складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сапелкіною О.Б. від 01.03.2024 було встановлено порушення що не носить триваючого характеру саме 28.11.2023.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.03.2024, а до суду зазначений протокол надійшов 04.04.2024.

Таким чином, датою вчинення адміністративного правопорушення є 28.11.2023, протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1статті 155-1 КУпАПщодо ОСОБА_1 на адресу суду надійшов у строк недостатній для належного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи за допомогою поштового зв`язку, що в свою чергу унеможливило розгляд справи, в частині не зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №62 від 28.11.2023) у встановлені законом строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, в частині не зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №62 від 28.11.2023), передбаченістаттею 38 КУпАПзакінчилися, тому провадження по справі в частині вчинення правопорушення, а саме не зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД (чек №62 від 28.11.2023) підлягає закриттю.

Також слід зазначити, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшли та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передані головуючому судді Брюховецькому О.Ю. лише 04.04.2024, тому суд, фактично позбавлений можливості розгляду справи у строк, передбачений статтею 38 КУпАП з незалежних від суду причин, оскільки на час отримання судом матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, строки накладення адміністративного стягнення в частині проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор без використання режиму попереднього програмування, а саме при продажу 28.11.2023 чек №62 пиво HIKE Premium З/б без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЄД, вже сплинули. У зв`язку з цим, у відповідності до наведеного пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Стосовно правопорушення вчинене ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, зокрема в частині відсутності у суб`єкта господарювання документів, які підтверджують облік та походження товарних запасів на суму 10990 грн судом встановлено, що ОСОБА_1 не надав суду спростовуючих тверджень, належних та допустимих доказів невинуватості, зокрема в зазначеній частині правопорушення.

Зокрема, доводи стосовно невідповідності бланку протоколу формі додатку 1 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення» не спростовують достовірність даних внесених до нього та не можуть бути безумовною підставою для висновку про закриття провадження в цій частині правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами.

З акту (довідки) фактичної перевірки №7502/15/26/РРО/3596906898 складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сапелкіною О.Б. від 01.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації (зберігання), а саме суб`єктом господарювання не надано під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік та походження товарних запасів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 10990 грн.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в частині відсутності у суб`єкта господарювання документів, які підтверджують облік та походження товарних запасів на суму 10990 грн. доведена.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення в частині відсутності у суб`єкта господарювання документів, які підтверджують облік та походження товарних запасів на суму 10990 грн, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 155-1, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині відсутності у суб`єкта господарювання документів, які підтверджують облік та походження товарних запасів на суму 10990 грн., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП в частині невідповідностості готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій даним денного Х-звіту, що свідчить не проведення суми в розмірі 5600,5 грн. через реєстратор розрахункових операцій, про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП в частиніне зазначеннякоду товарноїпідкатегорії згідноУКТ ЗЄД(чек№62від 28.11.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності, закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький