Постанова № 118955421, 09.05.2024, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/291/24

Провадження № 3/512/274/24

"09" травня 2024 р. смт Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП (Порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах).

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 568622 від 11.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 11.04.2024 біля 08 години 00 хвилин в смт.Саврань, Подільський район, Одеська область, на території ринку здійснював торгівлю водних ресурсів, а саме риби (карась, короп, товстолоб) без медичної книжки встановленого зразка з експертним висновком термін дії якого закінчився та товаро-транспортної накладної не скріпленої печаткою, чим порушив статті 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву проте матеріали справи містять його заяву, в якій він визнав свою вину та просив справу розглянути без його участі (а.с.9).

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положеньстатті 268 КУпАПприсутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1цього Кодексу, не є обов`язковою.

Крім того, в матеріалах справи є письмове пояснення, в якому останній свою вину визнав.

Відповідно до частини 1 статті 88-1 КУпАПадміністративна відповідальність настає зокрема за порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного.

Частиною другоюстатті 7 Закону України «Про тваринний світ»встановлено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують, у тому числі, факту купівлі, які видаються в установленому законодавством порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1статті 88-1 КУпАП, зокрема дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 568622 від 11.04.2024 (а.с.2).

З рапорту інспектора чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Сакалюка М. від 11.04.2024 вбачається, що 11.04.2024 о 10 годині 11 хвилин до ЧЧ СПД №2 ВП №1 Подільського РУП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського РПП Сержанта поліції Жовтого Г.Ю. про те, що 11.04.2024 о 08 годині 00 хвилин в смт.Саврань на території «Савранського ринку», в період нересту було виявлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснював торгівлю об`єктів водних біоресурсів, а саме риби: карась, короп, товстолоб, без медичної книжки встановленого зразка з експертним висновком термін дії якого закінчився та товаро транспортної накладної не скріпленого печаткою. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП (а.с.4).

Згідно рапорту поліцейського з РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Жовтого Г. вбачається, що останнім на території «Савранського ринку» виявлено ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю об`єктів водних біоресурсів, а саме: риби «Карась», «Короп», «Товстолоб», без медичної книжки встановленого зразка з експертним висновком Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №000392 п/23 від 10.04.2023, термін якого закінчився та товаро-транспортної накладної не скріпленої печатками (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.04.2024 вбачається, що він є фізичною особою підприємцем та 11.04.2024 здійснював продаж свіжої риби короп та товстолоб на території Савранського ринку. ОСОБА_1 стверджує, що він здійснював продаж на підставі товаро транспортної накладної на рибу №008793 від 11.04.2024 однак вона не була закріплена печатками, та на підставі експертного висновку №000392п/23 від 10.04.2023. Крім того, у ОСОБА_1 не було особистої медичної книжки встановленого зразка з відміткою про проходження медичного огляду один раз на рік. Дану рибу ОСОБА_1 придбав в с.Червоне Голованівського району Кіровоградської області для подальшого продажу ( а.с.6).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, визнання вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 88-1КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин,які відповіднодо статті35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 1 статті 88-1, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький