Постанова № 118954132, 09.05.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/2835/24

Провадження №3/727/1124/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД № 692584 від 15.03.2024 року ОСОБА_1 15.03.2024 року, о 21 год. 41 хв., в м.Чернівці, по вул. Скальда, 31, керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.04.2024 року адвокат Раздорський Р.А, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обгрунтування якого зазначив наступне.

У протоколі ААД №692584 від 15.03.2024 року міститься виправлення в графі «час вчинення правопорушення», а тому він є неправомірним.

Ознаки, які зазначені в протоколі, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів як ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають озвученим у відеозаписі ознакам такого стану. Крім того, правопорушнику поліцейським не було роз`яснено прав та обов`язків як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не міститься і відмітка про це в протоколі.

У графі «до протоколу додаються» вказано: «смс-повістка, акт огляду, направлення, відео». Проте направлення водія до медичного закладу не було складено на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується також відеозаписом, та до такого закладу ОСОБА_1 не доставлявся.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER та передачі цього транспортного засобу для керування іншій особі, а також жодного документу, який би свідчив про відповідність зазначеного в протоколі номеру транспортного засобу номеру автомобілю на відеозаписі.

У судове засідання 09 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Адвокат Раздорський Р.А. у судовому засіданні також підтвердив обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, не заперечував проти проведення судового засідання у відсутність останнього та просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП з підстав, вказаних ним у клопотанні від 09.04.2024 року, додатково при цьому пояснивши, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була викликана неправомірними діями поліцейських, які забрали та тривалий час не повертали йому посвідчення водія.

Враховуючи зазначене вище, справу можливо розглянути у відсутність правопорушника, за участю його адвоката.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення адвоката Раздорського Р.А., вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В ходісудового розглядувстановлено,що протоколсерії ААД№ 692584від 15.03.2024року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогамст.256КУпАП,складений уповноваженоюособою.У протоколівикладена сутьправопорушення,яка точновідповідає ознакамскладу правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,заяким вінскладений,також уньому зазначено,що водієвіроз`яснено йогоправа таобов`язки,передбачені ст.63Конституції Українита ст.268КУпАП. Крім того, за змістом відеозаписів, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 також роз`яснювались його права.

Будь-яких заперечень правопорушника щодо змісту цього протоколу він не містить.

Посилання захисника на виправлення у вказаному протоколі не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.03.2024 року, який останнім та його захисником не заперечувався, та відмову правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається з відеозаписів№ 475519,476888,на якихзафіксовано,що йомунеодноразово працівникиполіції пропонувалипройти такийогляд задопомогою приладу«Драгер» абопроїхати домедичного закладудля йогопроходження,повідомивши передцим наявністьу ньогоознак стануалкогольного сп`яніннята їхперелік,проте ОСОБА_1 ,стверджуючи,що невідмовляється відпроходження такогоогляду,жодних фактичнихдій щодоцього невчиняє,що неможна розцінитиінакше,як йоговідмову відогляду,крім того о"21:54:38год."на черговупропозицію пройти оглядвін відповів,що цього "небажає ".

Вказані відеозаписи є повними, на них відображено всі події від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано всі обставини, що мають значення для розгляду справи, отже, вони є належними доказами, а доводи адвоката про їх неповноту не можуть бути прийняті до уваги.

Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проведення огляду .

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД , що спростовує протилежні твердження адвоката Раздорського Р.А. Доводи ж останнього про те, що правопорушник не був доставлений до медичного закладу не заслуговують на увагу, оскільки така необхідність, враховуючи відмову правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння, була у даному випадку відсутня .

Таким чином, аналіз наданих доказів, у своїй сукупності, свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження адвоката про те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована працівниками поліції,не відповідають фактичним обставинам справи,оскільки ОСОБА_1 , як свідчить відеозапис,було неодноразово роз`яснено,що в такому випадку складається протокол за ст.130 КУпАП. Доводи про упередженість та незаконність дій працівників поліції є голослівними, оскільки суду не було надано доказів протиправної поведінки інспекторів поліції.

Відповідно до ч.1ст.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу даної статті вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Зі змісту розмов між поліцейськими і ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, вбачається, що поліцейські виконали вказані вимоги, вказали останньому, що він не може надалі керувати транспортним засобом.

Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом є неспроможними.

Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно дост. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000,00(сімнадцятьтисяч)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі605,60грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є.Бойко