Ухвала суду № 118953500, 12.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40654/21-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - адвоката Гайдамащука О.В. про зупинення провадження у цивільній справі №757/40654/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН» про стягнення коштів.

Так, в рамках даної справи, представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивачем у даній справі заявлено до стягнення заборгованості за Договором № SAMDNWFD0070064114600 від 22.01.2014 року вклад «Стандарт на 12 міс» від 22.01.2014: 12 173,89 USD (вклад) + 12 693, 99 USD (10 % річних) + 2 633, 56 USD (3 % річних) = 27 501, 44 USD.

12 січня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про передачу справи № 657/1024/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Обґрунтував тим, що необхідно відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду, сформульованого у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15 щодо можливості доповнення позовів про стягнення заборгованості вимогами про стягнення передбачених частиною другою статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань, а також вирішити виключну проблему для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку, що провадження у справі не підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/ 16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року

Вказані обставини свідчать, що наявність цивільної справи № 657/1024/16-ц за позовом невідомих фізичних осіб до АТ КБ "Приватбанк"' про стягнення 3% річних та пені не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, не існує об`єктивної неможливість розгляду даної цивільної справи.

Наряду з вказаним, суд звертає увагу, що оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі, а у разі, якщо рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони вправі звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - адвоката Гайдамащука О.В. про зупинення провадження у цивільній справі №757/40654/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНІЛОН» про стягнення коштів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.03.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА