Ухвала суду № 118951535, 10.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.05.2024Справа № 554/3537/23 Провадження № 2-ві/554/15/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у провадженні судді Бугрія В.М. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.05.2024 року ОСОБА_1 було повторно заявлено відвід судді Бугрію В.М. від розгляду вказаної цивільної справи з підстав того, що суддею було одержано кредит в АТ КБ «Приватбанк», тому суддя може бути необ`єктивним та упередженим при розгляді даної справи.

08.05.2024 року ухвалою судді Бугрій В.М. повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 09.05.2024 року заяву про відвід передано для розгляду судді Тімошенко Н.В.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в повторній заяві про відвід доводи ОСОБА_1 (відповідача по справі) щодо можливої упередженості головуючого судді Бугрій В.М. при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява відповідача про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко