Ухвала суду № 118950755, 10.05.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7553/14-ц

Провадження № 6/357/236/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м.Біла Церква подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Руслана Прохацького, зацікавлені особи: ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця Руслана Прохацького про видачу дубліката виконавчого листа № 357/7553/14-ц, виданого 02.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП № 50352675 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/33/15 виданого 02.02.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 351,00 доларів США та 29 075 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року по справі № 357/7553/14-ц 6/357/126/21, було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 357/7553/14-ц. 02.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник зазначає, що при пересиланні виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ було втрачено. 29.03.2024 року до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) звернувся стягувач для отримання інформації щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінала виконавчого листа. При перевірці матеріалів ВП № 50352675 було встановлено, що в матеріалах відсутні документи підтверджуючі вручення стягувачу вищезазначених документів. Враховуючи вищенаведені обставини, державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зацікавлена особа : ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» через систему електронний суд направили заяву про розгляд справи без участі представника стягувача та просили заяву задовільнити у повному обсязі. Зазначивши, що на теперішній час рішення суду по справі № 357/7553/14-ц залишається не виконаним, а виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 по справі № 357/7553/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 351 доларів США та 29 075 грн. 22 коп. втрачено з вини державної виконавчої служби. Заявник звернувся із заявою в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, таким чином, відсутня необхідність у поновленні строків.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 20.01.2015 року було задоволено вимоги ПАТ «КБ «Надра», про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 209/П/33/2008-840 від 17.03.2008 року в сумі: 16 351 доларів США та 29 075 грн. 22 коп., а також судові витрати у розмірі 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 38 коп. (а.с. 134-137 ).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.05.2015 року по справі № 357/7553/14-ц рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 209/П/33/2008-840 від 17.03.2008 року в сумі 16 351 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят один) доларів США та 29 075 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят п`ять) грн. 22 коп., яка складається з непогашеного тілу кредиту 10 829,73 доларів США; несплачених відсотків 5 521,27 доларів США; несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язань 14 316,94 грн., що станом на 10.07.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 1 224,12 доларів США; сума боргу по комісії - 618,55 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 1 200,67 доларів США; що за курсом Національного Банку України станом на 10.07.2014 року складає 14 034,89 гривень. Судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з кожного у розмірі 706,19 грн. (а.с.188-191) .

Встановлено, що 04.03.2016 року до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшов виконавчий лист №2/357/33/15 від 02.02.2016 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07 вересня 2021 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 357/7553/14-ц.

02.05.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 50352675 з примусового виконання виконавчого листа №2/357/33/15 виданого 02.02.2016 року, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором 16 351,00 доларів США та 29 075 грн. 22 коп.

З листа за вих. № 17192 від 24.01.2024 року, вбачається, що при перевірці бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.05.2023 по 18.04.2024р. - виконавчий лист №2/357/33/15 виданий 02.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом не надходив на виконання до Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) та до інших відділів ДВС. В матеріалах відсутні документи підтверджуючі вручення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.05.2023 та оригінал виконавчого листа №2/357/33/15 від 02.02.2016 року. Враховуючи повідомлення стягувача, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено під час пересилки.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Видача дубліката виконавчого листа можлива лише в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в разі його пропуску за умови поновлення цього строку судом; поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання можливо лише в разі доведення стягувачем наявності поважних причин для цього.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи всі обставини даної справи у їх сукупності, та враховуючи обов`язковість судових рішень, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Керуючись п. 17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Прохацького Руслана Олександровича, зацікавлені особи: ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/7553/14-ц виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 351,00 доларів США та 29 075 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя О. Я. Ярмола