Ухвала суду № 118950631, 10.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/5868/24

2-а/296/101/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 до Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю з Богунського районного суду м.Житомира надійшли матеріали справи № 295/5868/24 за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.05.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя встановила її невідповідність вимогам ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Статтею 42 КАС Українивизначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно зіст. 46 КАС Українисторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Законодавець передбачив, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 55 КАС Українисторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідностатті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другоїстатті 43 цього Кодексумає адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 4статті 59 КАС Україниповноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з позовної заяви, остання подана представником позивача адвокатом Словінським Сергієм Антоновичем.

До позовноїзаяви напідтвердження повноваженьпредставника позивачадодано копіюордеру нанадання правовоїдопомоги №1085217від 18.04.2024та уграфі «назваоргану,у якомунадається правовадопомога» зазначено «у Богунському районному суді м.Житомира». Отже, ордер доданий до позовної заяви не підтверджуєповноваження адвокатаСловінського С.А.представляти інтересипозивача ідіяти відйого іменіу Корольовськомурайонному судім.Житомира, що потребує уточнення.

Згідност. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позивачу пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому суддя зауважує, що залишення адміністративного позову без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою,зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Керуючись ст.ст.123,160,161,169,241,243,248,294 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановленіст. 256 КАС Українита оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря