Рішення № 118950287, 08.05.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2698/24

Провадження № 2-а/159/58/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Матвєєвої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказав, що інкримінованому йому правопорушення не вчиняв. Під час винесення постанови не був присутнім, та постанову не отримував. За таких умов вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.286 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позов просили його задовольнити. Щодо витрат на правову допомогу, крім чека про оплату на терміналі 8000 грн. інших доказів не існує.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені в порядку ч.1 ст.268 КАСУ належним чином, через електронний кабінет ЄСІТС, надав відзив в якому заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні, а також надав диск із відеофіксацію подій.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАСУ неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи усудах першоїтаапеляційної інстанцій.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ вадміністративних справахпро протиправність рішень, дій чи бездіяльностісуб`єкта владних повноваженьобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається навідповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення БАВ №369464 від 23.09.2023р. відповідач склав її 01:00 годині за те, що позивач 22.09.2023р. о 21:46 год. керував ТЗ Хонда д.н.з. НОМЕР_1 із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР, також здійснив на перехресті рух на заборонений червоний сигнал світлофора порушивши п.8.7.3е ПДР, також рухався на ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому авто, чим порушив п.2.9в ПДР та при спілкуванні на вимогу поліцейського не пред`явив посвідченя водія, реєстраційний документ на ТЗ та поліс ОСЦП чим порушив п.2.4а ПДР. За що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 грн.

З копії постанови слідує, що додаються відео з реєстратора та відео з нагрудних камер. Від отримання постанови позивач відмовився.

Як стверджує позивач, він не був присутнім при складанні постанови, а про штраф дізнався із додатку «ДІЯ» на телефоні, коли отримав вимогу про оплату штрафу. На запит адвоката отримав 23.04.2024р. від поліції копію оскарженої постанови.

На наданому відповідачем DVD диску містяться відеофайли export-n44xf, export-zi51 з нагрудних камер поліцейських, які за своїм змістом аутентичні. Так запис не містить фіксації події 23.09.2023р. в 01:00 годині (про час вказаний в постанові) . Оскільки відсутній запис часу 23.09.2023р. після 00:55 до 01:02 год. Крім того, на цьому записі наявні відомості обвинувачення позивача у вчинення ДТП та перебування його у нетверезому стані. Також позивач неодноразово наголошує про надання йому правової допомоги адвокатом. Починаючи 23.09.2023р. з 01:02 відбувається фіксування події складання протоколу за обвинуваченням позивача за перебування у стані сп`яніння та вчинення ДТП. Відомості про розгляд адміністративної справи та складання оскарженої постанови, а також відмову позивача від її отримання відеозаписи не містять. Відсутні такі відомості і у записах файлів video_2023-09-23_08-32-29, video_2023-09-23_08-32-44, video_2023-09-23_08-42-05, video_2023-09-23_08-42-10, video_2023-09-23_08-42-13, video_2023-09-23_08-42-16, video_2023-09-23_08-42-20.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2798 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходе до висновку, що відповідачем не доведено обставин, що позивача повідомлено, про розгляд справи за про інкриміноване адміністративне правопорушення, що справа розглядалася в його присутності та наслідки розгляду клопотання про правову допомогу, а також відмову позивача від отримання оскарженої постанови.

Таким суд приходе до висновку, що поліцейський порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у Постанові від 18.02.2020р., справа №524/9827/16-а.

Інші доводи не спростовують наведених висновків суду.

Оскільки позов задоволено, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України.

Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката суд зазначає про таке.

Згідно ч.1 ст.132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як зазначено в ч.3 ст. 134 КАС для цілей розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З копії квитанції ІД 3165514527 вбачається, що адвокату Матвєєвій Т.С. 23.04.2024р. було сплачено 8000 грн. Платник у фіскальному чеку не зазначений. Проте вказана підстава «Послуги згідно дог. Правничої допомоги ОСОБА_1 03-10-01 від 03.10.2023р.

Притому в судовому засіданні сторона позивача повідомила суд, що на підтвердження витрат на правову допомогу, крім долученого до справи чека про оплату на терміналі 8000 грн. інших доказів не існує.

Як вбачається із правової позиції сторони позивача станом на 03.10.2023р. (зазначеного у чеку договору 03-10-01) позивач не знав про існування оскарженої постанови. Суду не пред`явлено вказаний у чеку договір, отже суд позбавлений перевірити предмет цього договору, підставу оплати 8000 грн. та співмірність цієї витрати.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позивачем не доведено, що сплачена сума 8000 грн., є судовими витратами пов`язаними із розглядом цієї справи, тому відмовляє у стягненні їх з відповідача.

Керуючись ст.ст.257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського УПП у Волинській області серії БАВ №369464 від 23.09.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 грн. скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 гривень.

У стягненні судових витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 10.05.2024р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.