Ухвала суду № 118949365, 10.05.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 242/1830/23

Номер провадження 1-кс/237/279/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.24 року м.Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №12023052500000338 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді по кримінальному провадженню внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №12023052500000338 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.

В своїй заяві представник підозрюваного просить задовольнити відвід слідчому судді Селидівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , який здійснює розгляд клопотання слідчого СВ ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення у кримінальному провадженні №12023052500000338 від 14.11.2023 року.

Підозрюваний та представник підозрюваного в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву про відвід розглядати за відсутністю підозрюваного та його представника, підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити. Повідомив, що в провадженні слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12023052500000338 від 14.11.2023 року. Зазначив, що фактично у Селидівському міському суді Донецької області здійснює правосуддя тільки один слідчий суддя ОСОБА_6 . На думку захисника порушення порядку призначення конкретного судді для розгляду кримінального провадження прямо відноситься до умов неможливості здійсненні таким суддею правосуддя в конкретній справі. Вказав, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості…,у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України). Крім того захисник обґрунтовуючи клопотання про відвід посилався на те що, про розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження він дізнався лише при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді вказуючи, що обставини викладені у заявізаконного представника підозрюваного є надуманими та необґрунтованими.

Дослідивши заяву захисника про відвід слідчого судді Селидівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 2 КПК встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. ст. 7, 8 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема: верховенство права; законність; забезпечення права на захист та оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності тощо.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно доКПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Реалізація та захист своїх прав через захисника не звужує права підзахисного, виходячи із вказаних норм законодавства слідчий суддя робить висновок про можливість розгляду заяви про відвід за відсутністю підозрюваного та його представника.

Щодо суті заяви про відвід слідчого судді. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК.

Суддя (слідчий суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Суддя (слідчий суддя), який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст.76 КПК).

Заявлений захисником підозрюваного відвід слідчому судді не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу.

Дослідивши заяву,слідчий суддя приходить до висновку, що доводи про можливу упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не заявив собі самовідвід, оскільки, на думку представника підозрюваного та адвоката, порушений порядок авторозподілуклопотання про продовження строку досудового розслідування. Однак,належними та допустимими доказами твердження адвокатапро порушення порядку авторозподілу, не доведені.

Слід зазначити, що незгода підозрюваного, його представниката захисника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу останнього, оскільки такі рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Даючи оцінку доводам, наведеним адвокатом в судовому засіданні про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що відповідні доводи є надуманими, не створюють обґрунтовані підстави для відводу судді та не можуть розглядатися як обставини, що свідчить про його упередженість.

Розглядаючи доводи захисника про закінчення строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12023052500000338 від 14.11.2023 року і як наслідок підставу для закриття кримінального провадження, слідчим суддею в нарадчій кімнаті було досліджено Єдиний реєстр судових рішень. При перегляді останнього встановлено, що 06.05.2024 року слідчим суддею Селидівського міського суду Донецької області (справа №242/1830/23) винесено ухвалу про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №12023052500000338 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 14.05.2024 року. Виходячи із наведеного, слідчий суддя доходить до висновку про хибність позиції захисника щодо закінчення строків досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що питання щодо порушення процесуальних строків не відноситься до суті розглядаємого клопотання про відвід. Вказане питання доцільно розглядати у підготовчому судовому засіданні, при розгляді справи по суті.

Ухвалюючи рішення по суті, слідчий суддя керується тим, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що рівноправність сторін є невід`ємною рисою справедливого судового розгляду. Цей принцип вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свої доводи по справі в таких умовах, які не ставлять її в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Рівноправність сторін вимагає встановлення справедливого балансу між сторонами. Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін ( рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR2005II). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22). Підсумовуючи вказані норми слідчий суддя вважає, що жоден учасник судового засідання не був позбавлений можливості надати свої доводи безпосередньо в судовому засіданні та «справедливого балансу» у судовому засіданні вдалось досягти.

З огляду на зазначене, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявизахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Селидівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №12023052500000338 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1