Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №361/3364/24
Провадження № 2-з/591/36/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2024 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
встановив:
У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16016 від 05.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем у виконавчому провадженні № 66663235, оскільки невжиття заходів призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченістаттею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.
Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).
У разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, державний виконавець зупиняє виконавче провадження (п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
Враховуючи, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16016 від 05.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, виконавче провадження ВП № 66663235.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», місцезнаходження: м.Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код ЄДРПОУ 41350844.
3-я особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 61, поверх 2, оф. 3.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Судове рішення № 118948622, Зарічний районний суд м. Суми було прийнято 10.05.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 361/3364/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: