Ухвала суду № 118948304, 10.05.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8507/23

Номер провадження 2/489/601/24

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань №10Ленінського районногосуду м.Миколаєва клопотання представника позивача та відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - позивач або ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ") до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про закриття провадження у цивільній справі №489/8507/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, представник позивача просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

До суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у цивільній справі №489/8507/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідач вказав на те, що з 15.03.2023 ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на березень 2023 року заборгованість за спожиту теплову енергію становила 13919,34 грн. Вказана заборгованість була сплачена відповідачем в повному обсязі 14.03.2023. Після цього позивачем було здійснено перерахунок та нараховано заборгованість, про яку ОСОБА_1 не знала і не могла знати, оскільки вже не була власником вище вказаної квартири. Жодного письмового або усного повідомлення про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем на адресу ОСОБА_1 не надходило. Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 2609,09 грн. повністю сплачена і це свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2023 відкрито провадження у цивільній справі №489/8507/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд враховує, що 15.03.2023 на момент продажу ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 була відсутня заборгованість у відповідача за спожиту теплову енергію. З наданого представником позивача розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу було здійснено перерахунок заборгованості після 15.03.2023, тобто в той час, коли ОСОБА_1 вже не була власником вище вказаної квартири, тому вона не знала і не могла знати про наявність такої заборгованості для того, щоб її сплатити. Станом на 10.05.2024 ОСОБА_1 сплатила донараховану заборгованість за спожиту теплову енергію в повному обсязі.

Враховуючи те, що представник позивача та відповідач подали до суду заяви про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (сплати відповідачем заборгованості позивачу в повному обсязі, а також заборгованість за спожиту теплову енергію була відсутня на момент продажу 15.03.2023 ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), суд приходить до висновку, що необхідно на підставіп.2ч.1ст.255ЦПК України закрити провадження у цивільній справі №489/8507/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. (2415,60 грн. - при поданні позовної заяви (платіжна інструкція №3573 від 13.12.2023); 268,40 грн. - при поданні заяви про видачу судового наказу (платіжна інструкція №1063 від 09.06.2023)) і провадження у цивільній справі №489/8507/23 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст.13, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №489/8507/23за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" (код ЄДРПОУ 30083966; р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) з державного бюджету 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору (сплаченого відповідно до платіжної інструкції №3573 від 13.12.2023 (2415,60 грн.); платіжної інструкції №1063 від 09.06.2023 (268,40 грн.)).

Виконання ухвали суду в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, адреса: 54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.05.2024.

Суддя В. В. Кокорєв