Постанова № 118948161, 10.05.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6166/23

Провадження № 3/487/61/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст.130 КпроАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року о 02-05 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Impreza 1.6 LX» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Озерна в районі будинку №17 у м.Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6810 ARВL 0959 результати тесту №2682 склав 1,02 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у зазначені в протоколі час та місці не оспорював.

Проте зазначив, що керував транспортним засобом з дозволу працівника патрульної поліції, який до цього складав відносно нього протокол серії ААБ № 416541 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України.

Так, після складення вказаного протоколу, працівник поліції надав йому дозвіл на керування транспортним засобом до місця проживання, зазначивши, що здійснить його супровід.

Після чого він, керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza 1.6 LX» в супроводі працівників поліції, почав рух по вул.Озерній, та призупинився в районі пішоходного переходу, у цей час, працівник поліції, керуючи службовим транспортним засобом, допустив зіткнення з його автомобілем.

В подальшому на місце ДТП прибули інші працівники УПП в Миколаївській області та склали відносно нього зазначений протокол, не беручи до уваги ті обставини, що він здійснював керування транспортним засобом виключно з дозволу працівника поліції та в його супроводі.

З урахуванням зазначеного вважав, що в його діях відсутній умисел направлений на порушення п. 2.9 «а» ПДР України, та як наслідок склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції Драгальчука А.М., Пономаренко І.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, матеріали протоколу серіїї ААД №416541 від 09.08.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпроАП України (справи №487/6169/23 провадження №3/487/2111/23), переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 «а» ПДР України, передбачає заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.1-3 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України.

Наведене підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 416550 від 09.08.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.08.2023, Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Тестом приладу «Drager Alcotest» 6810 ARВL 0959 №2682.

Дотримання уповноваженим працівником УПП у Миколаївській області процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був досліджений під час судового засідання.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та здійснення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння з дотримання встановленого порядку, ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовувалися.

Щодо невизнання ОСОБА_1 своєї провини та твердженням про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що він керував транспортним засобом з дозволу працівника поліції, суд зазначає наступне.

Так, 10.10.2023 року Заводським районним судом м.Миколаєва за результатами розгляду справи №487/6169/23провадження №3/487/2111/23, за Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №416541 від 09.08.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпроАП України, за фактом керування 09.08.2023 року о 00-10 год, транспортним засобом «Subaru Impreza 1.6 LX» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Озерна в районі будинку №15-Б у м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Переглянутим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, дійсно зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначав про те, що після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416541 від 09.08.2023 року, працівник поліції, дозволив йому сісти за кермо, надавши можливість доїхати до дому у їх супроводі.

Вказаний факт підтвердив у судовому засіданні, допитаний за клопотанням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 ..

Так свідок пояснимв, що був присутній при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , після чого, ОСОБА_1 попросив працівників поліції, щоб вони перемістили транспортний засіб до місця його проживання, на що працівник поліції, дозволив ОСОБА_1 сісти за кермо, та сказав, що здійснить його супроводження. Однак, в процесі руху, працівник поліції допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

У свою чергу, у судовому засіданні, поліцейський 2 взводу 2 роти 3 батальойону УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 , який складав Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416541 від 09.08.2023 року, при дачі пояснень вказав, що після складання протоколу, його копію було вручено ОСОБА_1 , будь-яких дохволів на керування транспортним засобом він йому не надавав.

Транспортний засіб, був припаркований таким чином, що не перешкоджав руху, а отже у його переміщенні не було потреби. Після складання протоколу вони мали намір продовжити патрулювання. У цей час ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав, у свою чергу на службовому автомобілі, вони з напарником стали здійснювати його переслідування, під час якого сталася ДТП.

Однак, суд зазначає, що вказані твердження ОСОБА_1 , як навіть і можливий факт, того, що він сів за кермо з відома працівника поліції, не мають правового значення та не впливають на правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КпроАП України, враховуючи доведений факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п.2.9 а ПДР України, який передбачає безумовну заборону водіям на керування транспортним засобом, зокрема в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на керування транспортним засобом з дозволу працівника поліції не може вважатися обставиною, яка б виключала його відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.

У свою чергу, можливий факт, неналежного виконання працівником поліції, своїх службових повноважень, може бути предметом проведення службової перевірки у встановленому законом порядку.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними на строк 1 рік та штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1КпроАПУкраїни у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч. 1 КпроАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17000(сімнадцятьтисяч)грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80грн. грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) у доход держави (Номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк