Ухвала суду № 118948154, 09.05.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10638/13-ц

Провадження № 6/487/304/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/10638/13-ц за заявою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича про видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ

11.03.2024 головний державний виконавець Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Лінник А.О. звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/487/268/14 від 06.03.2014, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 783314 грн.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що виконавчий документ був втрачений у зв`язку з постійним звільненням державних виконавців, на виконанні яких перебувало виконавче провадження № 42693679 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/268/14 від 06.03.2014, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 783314 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 01.04.2024 прийняв до провадження вказану заяву та призначив розгляд справи.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інші часники справи в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/10638/13-ц, дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 12.02.2014 задовольнив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу відповідно до розписки від 30.01.2013 в розмірі 783314,00 грн.

Апеляційний суд Миколаївської області своїм рішенням від 05.05.2014 частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасував рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2014 в частині стягнення з ОСОБА_3 суми неповернутої позики та ухвалив нове рішення в цій частині, яким відмовив ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про стягнення як солідарного боржника 783314 грн. неповернутої позики.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 11.02.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив та скасував рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2014, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2014 залишив в силі.

На виконання зазначеного вище рішення від 12.02.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва 17.03.2014 позивачу у справі було видано виконавчі листи від 06.03.2014.

26.03.2014 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції своєю постановою відкрив виконавче провадження № 42693679 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/268/14 від 06.03.2014 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу відповідно до розписки у розмірі 783314 грн.

Відповідно до копії акту державного виконавця від 11.03.2024 встановлено, що 08.05.2023 державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ліннику А.О. було передано матеріали виконавчого провадження № 42693679, під час огляду яких було виявлено відсутність, у тому числі, оригіналу виконавчого документа.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із п. 17.41 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 263/4331/18 провадження № 61-8286св20 від 18 листопада 2020 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що виконавчий документ втрачено, на теперішній час рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Лінника А.О. та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника Артема Олександровича про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 487/10638/13-ц, провадження № 2/487/268/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 06.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу відповідно до розписки від 30.01.2013 в розмірі 783314,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Боброва