Ухвала суду № 118945922, 07.05.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1796/21

№ 1-кп/183/362/24

07 травня 2024 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 12020040000000714 стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12020040000000714 стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про звернення в дохід держави застави у розмірі 248100,00 грн., внесеної 03.03.2022 заставодавцем ОСОБА_15 за обвинуваченого ОСОБА_14 , згідно з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_16 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за клопотаннями прокурора неодноразово продовжувався.

На підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2022 ОСОБА_16 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

04.03.2022 обвинуваченого ОСОБА_14 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням за нього суми застави у розмірі 248100,00 грн.

Однак, у судові засідання обвинувачений ОСОБА_17 перестав з`являтися, хоча належним чином повідомлявся про місце та час проведення судових засідань.

В порушеннявимог ст.42КПК України ОСОБА_17 не повідомлявсуд пропричини неявкив судовезасідання.Захиснику місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_14 невідомо, зв`язок з ним відсутній.

В ході судового розгляду місцеперебування ОСОБА_14 встановити не виявилось можливим.

Згідно з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 обвинуваченого ОСОБА_14 оголошено у розшук.

Зазначені обставини, на переконання прокурора, є підставою для звернення застави в дохід держави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відповідно, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині вирішення зазначеного клопотання, дійшла такого висновку.

26.09.2020 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком.

В подальшому, строки тримання ОСОБА_14 під вартою неодноразово продовжувалися слідчим суддею, а потім судом під час судового провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_16 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

04.03.2022 обвинуваченого ОСОБА_14 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням за нього суми застави у розмірі 248100,00 грн., що підтверджується, зокрема, листом ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 03.03.2022 № 660/22 щодо підтвердження отримання застави та довідкою ДУ «Державна установа "Дніпровська установа виконання покарань 4" щодо звільнення ОСОБА_14 з-під варти.

Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з 04.03.2022 обвинувачений ОСОБА_17 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_14 згідно з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2022 були покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Дніпра без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 , будучи обізнаним про наявність стосовно нього кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду, не з`являється в судові засідання, не повідомляючи суд про причини своєї неявки.

Вказані обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_17 ухиляється від явки до суду, і його поведінка перешкоджає дієвості кримінального провадження.

До того ж, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_14 у зв`язку переховуванням його від суду.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК України). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави - вона звертається в дохід держави (частина 8 статті 182 КПК України).

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (частина 9 статті 182 КПК).

З наведеного вище слідує, що звернення застави в дохід держави є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу у вигляді застави, яка передбачена частинами 8 та 10 статті 182 КПК України, та охоплюється поняттям застосування запобіжного заходу в вигляді застави.

У зв`язку із викладеним, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В ч. 3 ст. 182 КПК України вказано, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Судом встановлено, що заставодавцем ОСОБА_15 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_14 Обвинуваченого звільнено з-під варти саме на підставі факту внесення заставодавцем грошових коштів. Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на заставу, яка є запобіжним заходом для обвинуваченого до часу її повернення заставодавцю або до її звернення в дохід держави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 8 статті 182 КПК України).

Метою припису частини 8 статті 182 КПК України є запобігання порушенню підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення. У той же час метою звернення застави в дохід держави не є відшкодування шкоди, у завданні якої особа підозрюється, обвинувачується.

Водночас зі змісту ч. 8 ст. 182 КПК України вбачається, що в ній при описі обов`язків, у разі порушення яких передбачено застосування санкції у вигляді звернення застави в дохід держави, використані формулювання, як у множині, так і в однині. Зокрема, неявка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки як підстава для звернення застави в дохід держави зазначено як одноразову дію.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначений ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (частина 7 статті 42 КПК України).

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава (зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки), суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

З огляду на викладене клопотання прокурора є обґрунтовано правовими підставами, доведено, що ОСОБА_17 на виклики до суду не з`явився, заставодавець не виконав своїх обов`язків щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд доходить переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_14 з урахуванням клопотання прокурора слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 350, 371, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурорапро звернення застави в дохід держави задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі 248 100 гривень 00 копійок, внесену 03 березня 2022 року заставодавцем ОСОБА_15 за обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 10 травня 2024 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3