Рішення № 118945658, 08.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3851/24

Провадження № 2-а/202/57/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Слюсар Л.П. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Біжко Ю.О., звернувся через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якого просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №1618447 від 08.03.2024 року, винесену за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. відносно ОСОБА_1 . Судові витрати у справі просив стягнути з відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що 08 березня 2024 року відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №1618447 від 08.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , на автомобілі Volkswagen Touаreg, НОМЕР_2 , 08.03.2024 року о 20:55:30, м. Дніпро, проспект Володимира Вернадського,9, водій порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 на перехресті вул. Володимира Вернадського та узвіз Крутогірний, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та продовжив рух по ній, чим порушив п.11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Зазначену постанову було вручено позивачу нарочно 08.03.2024 року.

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано, зокрема, пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення тощо. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Також, вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодного посилання на те, що проводилась відеофіксація вчиненого правопорушення.

Вказав, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Наголосив на тому, що оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1618447 від 08.03.2024 року про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2024 року головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою суддіІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від21березня 2024року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у порядку, встановленому для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) осіб.

01.04.2024 року від відповідача Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву. Вказали, що вважають, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.03.2024 року серія ЕНА №1618447, якою зафіксовано порушення позивача, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.03.2024 року серії ЕНА №1618447, поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , зафіксовано, що 08.03.2024 року о 20 годині 55 хвилин у м. Дніпро на перехресті Володимира Вернадського, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touаreg, НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу та продовжив рух по ній, чим порушив п.11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив частину 2 статті 122 КУпАП.

Вважають, що в діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень , передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП.

Просили суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглянути адміністративну справу без участі представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

01.04.2024 року через систему «Електронний суд» від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежної сторони Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належну сторону Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Вказали, що ОСОБА_2 серед діючих працівників ГУНП не значиться. Звернули увагу суду на те, що постанова серії ЕНА №1618447 від 08.03.2024 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача була складена поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 .

Зазначили, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і йому підпорядковується та саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою, має самостійний баланс і згідно зі ст.80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

25.04.2024 року від представника співвідповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо обставин справи зазначив, що 08.03.2024 року поліцейським Управління, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., в якій зазначено про те, що останній керуючи транспортним засобом Volkswagen Touаreg, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Дніпро, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 на перехресті вул. Володимира Вернадського та узвіз Крутогірний, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та продовжив рух по ній, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України.

Акцентував увагу суду на те, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Зазначив, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентував увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише способом уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується показами поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення.

Крім того, вказав, що слід врахувати, що в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складання відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України.

Звернули увагу суду на те, що разом з цим поясненням до суду надано оптичний DVD -R диск, який містить у собі той відеозапис, що був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови.

Також надає відео з камери «Безпечне місто», на якому зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, а саме рух по зустрічній смузі. Також на відео запису з нагрудного відео реєстратора, позивач в поясненнях не заперечує, що здійснив правопорушення, яке йому інкримінував відповідач.

Також в результаті порушення п.11.4 Правил дорожнього руху, позивач здійснив дорожньо-транспортну пригоду з іншим транспортним засобом. На позивача також був складений протокол по ст.124 КУпАП.

Щодо не зазначення в постанові технічного засобу, на який зафіксовано правопорушення то інспектором в постанові серії ЕНА № 1618447 від 08.03.2024 , в п.7 було зазначено номер портативного нагрудного відеореєстратора, а саме: «470863».

Щодо посилання позивача про нібито порушення його права на захист то позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, а позивач не зазначає в своєму позові, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Таким чином, відповідачем було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справи.

Вказав, що обставини, які викладені позивачем в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Просив суд врахувати дані пояснення під час прийняття рішення по справі та в задоволені позовних вимог позивачу відмовити. Розглянути адміністративну справу без участі представника співвідповідача .

02.05.2024рокувід третьої особи поліцейського взводу №1 роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шинкарука Д.В. до суду надійшло пояснення по справі. Вказав, то вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та надав пояснення аналогічні відзиву представника відповідача Департаменту патрульної поліції. Просив судврахувати даніпояснення підчас прийняттярішення посправі тав задоволеніпозовних вимогпозивачу відмовити.Розглянути адміністративнусправу безучасті третьоїособи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду 02.05.2024 року представник позивача просив суд позов задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідно доч.4ст.229КАС України,у разінеявки усудове засіданнявсіх учасниківсправи абоякщо відповіднодо положеньцього Кодексурозгляд справиздійснюється завідсутності учасниківсправи (утому числіпри розглядісправи впорядку письмовогопровадження),фіксування судовогозасідання задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозаписи надані відповідачем, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено,що 08березня 2024року поліцейськимвзводу №1роти 3батальйону 3управління патрульноїполіції вДніпропетровській областіДепартаменту патрульноїполіції ШинкарукомДенисом Володимировичем винесено постанову Серія ЕНА № 1618447 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., на підставі того, що ОСОБА_1 , 08 березня 2024 року о 20:55:30

керуючи транспортним засобом Volkswagen Touаreg, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Дніпро, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 на перехресті вул. Володимира Вернадського та узвіз Крутогірний, в результаті чого вихав на зустрічну смугу та продовжив рух по ній, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України, на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4. (г) ПДР інформаційно- вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів різних об`єктів територій де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги.

Дія знака, що встановлений перед перехрестям , поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки або встановлені на ньому не дають інших вказівок.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КпАП України).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено,що постановав справіпро адміністративнеправопорушення серії ЕНА № 1618447 від 08 березня 2024 року складена уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.77 ч.2 КАС України покладено на УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 1618447 від 08 березня 2024 року вбачається, що позивач керував транспортним засобом Volkswagen Touаreg, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Дніпро, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 на перехресті вул. Володимира Вернадського та узвіз Крутогірний, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та продовжив рух по ній, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач доєднав до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписом з нагрудного реєстратора Інспектора №470863 та відео з камери «Безпечне місто».

Із відеозапису чітко вбачається, що вимоги законодавства працівниками поліції дотримано, інспектор оголосив про розгляд справи, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, право на правову допомогу, зазначив за що саме позивач притягається до адміністративної відповідальності тощо. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано факт перегляду позивачем відеозапису правопорушення та визнання ним правопорушення та бажання негайно сплатити адміністративних штраф.

Суд також звертає увагу, що, як вбачається із долученого відеозапису на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Отже, враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєння правопорушення позивачем, а тому спростовуються пояснення позивача.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Уповноваженою особою було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положеннямКУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , про скасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі - відмовити.

Повне найменування: сторін:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 40108866);

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3);

третя особа: поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-А).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 08.05.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар