Постанова № 118942964, 10.05.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/298/24

пров. № 3/544/126/2024

Номер рядка звіту 208

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2024 рокум. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Теплівська садиба», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.10.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ідентифікаційний номер: 2494711176,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплівська садиба», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2023 рік, із граничним терміном подання 20.11.2023, чим порушено п.49.2 пп.49.18.1 п. 49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Водночас при камеральній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплівська садиба», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2023 рік, із граничним терміном подання 20.12.2023, чим порушено п.49.2 пп.49.18.1 п. 49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Також при камеральній перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплівська садиба», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подана податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2023 рік, із граничним терміном подання 22.01.2024, чим порушено п.49.2 пп.49.18.1 п. 49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду в шляхом надсилання повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 1001/16-31-04-09-04 від 07.02.2024, №1550/16-31-04-09-04 від 26.02.2024, №2188/16-31-04-09-04 від 18.03.2024, актами про результати камеральної перевірки № 12474/16-31-04-09-03/41571700 від 08.12.2023, № 644/16-31-04-09-03/41571700 від 17.01.2023, № 1345/16-31-04-09-03/41571700 від 06.02.2024, постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.10.2023, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставівикладеного,суд вважаєвину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 21.11.2023, 21.12.2023, 23.01.2024, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені 21.11.2023, 21.12.2023, 23.01.2024 правопорушення, передбаченіч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, 38, ч.2 ст. 163-1, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко