Ухвала суду № 118942910, 16.04.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.04.2024Справа № 554/10876/23 Провадження № 1-кс/554/4357/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2023 рокуслідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12023170000000591 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.03.2024 року в порядку ст.220 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, уточнивши вимоги прохав зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12023170000000591 прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката Іванова від 22.03.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.03.2024 року ним було подано до Полтавської обласної прокуратури клопотання про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023170000000591.

Зазначив, що у відповідь на це клопотання отримав електронною поштою файл із назвою « ОСОБА_3 від 23.03.2024 року» в якому містився лист від 25.03.2024 №09/3-849-2 за підписом прокурора наступного змісту «Повідомляю, що обласною прокуратурою розглянуто Ваше клопотання від 22.03.2024 року щодо надання письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні. За наслідками розгляду клопотання від 19.03.2024 року з аналогічних питань прокурором прийнято рішення про відмову в його задоволенні про Вам 21.03.2024 року надана відповідь».

Інших документів окрім листа отримано не було, що на думку захисника свідчить про бездіяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання уточнивши його вимоги прохав задовольнити частково.

Прокурор в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1ст.3КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09 грудня 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначеніКПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом установлено, що 22.03.2024 року ОСОБА_3 було подано до Полтавської обласної прокуратури клопотання про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023170000000591.

У відповідь на це клопотання отримав електронною поштою файл із назвою « ОСОБА_3 від 23.03.2024 року» в якому містився лист від 25.03.2024 №09/3-849-2 за підписом прокурора наступного змісту «Повідомляю, що обласною прокуратурою розглянуто Ваше клопотання від 22.03.2024 року щодо надання письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні. За наслідками розгляду клопотання від 19.03.2024 року з аналогічних питань прокурором прийнято рішення про відмову в його задоволенні про Вам 21.03.2024 року надана відповідь».

Прокурором не було надано суду доказів належного розгляду клопотання ОСОБА_6 та відповідно не надано доказів направлення постанови винесеної за наслідками розгляду клопотання.

Інших документів окрім листа отримано не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, на момент розгляду цієї скарги відомості про розгляд прокурором клопотання від 22.03.2024 року, поданого в рамках кримінального провадження №12023170000000591, відсутні та відповідних доказів до суду не представлено. Отже, на порушення вимог ст.220 КПК України, а саме про результати розгляду клопотання заявнику не повідомлено.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 просив прокурора вчинити слідчу дію. Вирішення даного питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання прокурором не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище слідчої дії та не було прийнято будь-якого процесуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, а тому доводи заявника є законними та обґрунтованими, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12023170000000591 , яка полягає у не розгляді клопотання від 22.03.2024 року в порядку ст.220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12023170000000591 прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката Іванова від 22.03.2024 року про проведення слідчих, розшукових дій в строк та порядку, передбачених ст.220КПК України та повідомити про результати розгляду заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1