Ухвала суду № 118941888, 10.05.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9671/23

Провадження № 2-с/357/52/24

У Х В А Л А

10 травня 2024 року cуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить скасувати судовий наказ № 357/9671/23 від 02.10.2023, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про стягнення з неї заборгованості з оплати електричної енергії в сумі 15364,88 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн, а також стягнути з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на свою користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 151,40 грн, мотивуючи тим, що вимоги стягувача необґрунтовані та безпідставні. Так, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» не зверталося до неї із досудовими вимогами про стягнення заборгованості по сплаті послуг з постачання електричної енергії та не повідомляло за який саме період утворилася заборгованість в розмірі 15364,88 грн. Також, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» було пропущено строки позовної давності, однак в порядку наказного провадження, вона не має можливості заявити та подати заяву про застосування строку позовної давності. Крім того, вона неодноразово зверталася до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про реструктуризацію боргу, але товариство їй відмовляло у зменшенні фінансового навантаження за договором завдяки зміні умов у кращий бік.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Встановлено, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 02.10.2023 заявник отримала 29.04.2024, а із заявою звернулася до суду 07.05.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2023 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, в сумі 15364,88 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн (а.с. 1-8, 66).

Також, з особової картки споживача вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.07.2023 рахується заборгованість в розмірі 15364,88 грн. (а.с. 37-38).

Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд дішов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати електричної енергії, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Разом з тим, вимога боржника щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» сплаченої суми судових витрат в розмірі 151,40 грн, не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2023 у справі №357/9671/23, провадження №2н/357/1860/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії скасувати, роз`яснивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В частині відшкодування судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко