Постанова № 118941296, 08.05.2024, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1909/24 провадження №3/279/1077/24

П О С Т А Н О В А

08 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2024 року о 08-38 год. в м.Коростень по вул.Базарна Площа, 2 Г, керуючи транспортним засобом "Ford Edge" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", після чого у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Відповідно до ст.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ОБ № 005719 від 20.03.2024 року вбачається, що такими ознаками у ОСОБА_1 були запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що того дня він приїхав до лікаря стоматолога, лікар зробив йому укол, йому стало погано, тому вирішив поїхати до аптеки, щоб купити медикаменти, його привіз брат, останній пішов відносити ключі дружині. Транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП, оскільки будь яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, та навпаки містять ряд доказів, які спростовують наявність ознак даного адміністративного правопорушення, подавши письмове заперечення.

Стороною захисту було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , у задоволенні якого судом було відмовлено, оскільки при дослідженні долучених до протоколу доказів не було встановлено, що така особа була присутня під час виявлення працівниками поліції правопорушення.

Вина особи, що притягується до відповідальності, не зважаючи на невизнання факту вчинення порушення, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 005719 від 20.03.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, та відеозаписом події з якого вбачається, що працівники поліції виявили автомобіль ОСОБА_1 , який здійснював стоянку (зупинку) у недозволеному місці з увімкненною аварійною світловою сигналізацією, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Підійшовши до автомобіля, працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення не заперечував, щодо керування транспортним засобом іншою особою не повідомляв. Під час розгляду справи за вказаним правопорушенням, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він має візуальні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти освідування на місці або в медичному закладі, однак останній відмовився ( відеозапис 08-39 год.), після чого залишив місце водія, вийшов з автомобіля, став біля правої частини автомобіля та почав заперечувати той факт, що за кермом їхав саме він, та пояснював, що "їхав за кермом його друг, кум", комусь зателефонував та запитав, чи абонент вдома, намагався відалитись від транспортного засобу, намагався схилити працівників поліції не складати протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, зазнався, що напередодні вживав алкоголь, бо у нього було день народження, пропонував грошову винагороду. В чергове телефонував, після чого, згідно відеозапису, о 08-59 год. з`явився особа (зі слів ОСОБА_1 його брат ОСОБА_4 ), після чого пропонував працівникові поліції у протоколі зазначити, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 постійно наголошував,що вінза кермомне їхав,однак звідеозапису чітковбачається,що о08-39год.,коли працівникиполіції підійшлидо автомобіля,то саме ОСОБА_1 сидів закермом транспортногозасобу, на зауваження працівника поліції щодо здійснення зупинки у недозволеному місці, ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що керування траснпортним засобом та його здійснив зупинку здійснювала інша особа, а лише акцентував увагу на тому, що на момент виявлення порушення він транспортним засобом не керував.

Пояснення та зміст відеофайлів підтверджують факт відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходждення огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом, таким керувала інша особа, суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На заперечення сторони захисту про те, що автомобіль порушника не був у русі, що свідчить про те, що він ним не керував, суд зауважує наступне:

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - це виконанняфункцій водіяпід часруху такогозасобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, під керуванням транспортним засобом слід розуміти такі технічні дія водія, як приведення транспортного засобу в рух, зрушення його з місця, переміщення транспортного засобу в просторі, під час чого здійснюються різні маневри, в тому числі зупинка та стоянка транспортного засобу.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, під час руху - зміна напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, відповідно і припинення руху такого засобу, та припинення руху, тобто зупинка та стоянка як приведення транспортного засобу у статичний стан.

У тому разі, якщо транспортний засіб виявлено не в місці його постійного паркування (гараж або інше місце парковки як місце, де фактично зберігається транспортний засіб до та після його використання), то керування таким транспортним засобом як переміщення його у просторі до іншого, відмінного від його парковки, місця презюмується. Тому, керуванням транспортним засобом є дії водія, які пов`язані як безпосередньо з фізичним його переміщенням у просторі у виді фізичного руху, так і інші, пов`язані з цим процесом дії, у томі числі зупинка транспортного засобу, як припинення його фізичного переміщення у просторі.

Отже, виявлення транспортного засобу у іншому, ніж місце його постійного паркування, місці беззаперечно свідчить про те, що водій такого транспортного засобу здійснював керування ним. Тому, для висновку про те, що певна особа не керувала транспортним засобом, слід встановити, що саме така особа не здійснювала функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, переміщення в просторі та припинення руху, а не сам факт того, що під час виявлення правопорушення транспортний засіб не перебував у русі, тобто водій здійснював лише одну з функцій керування ним.

Оскільки суд дійшов беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 як водій здійснив переміщення транспортного засобу до місця його зупинки, порушення правил якої привернуло увагу працівників поліції, то такі дії охопюються поняттям "керування транспортним засобом".

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягаєстягненню нарозрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збірпідлягає стягненню на розрахунковийрахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягаєпримусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова