Рішення № 118941125, 10.05.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/1108/24 Провадження №2-а/0274/21/24

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.24р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є ПанасюкГ.Л.,проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1350932 від 01.02.2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтований тим, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з порушенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР) йому надано не було, у Постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, під час винесенні Постанови було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, про які йдеться у Постанові, остання є законною, що підтверджується відеозаписами, ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність дій працівника поліції при винесенні Постанови.

Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 01.02.2024р. об 11:01 у м.Бердичеві по вул.Житомирська, 53, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen моделі Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив підпункт "б" пункту 9.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн.

Також у Постанові вказано, що до неї додається відеозапис.

Цей відеозапис (у двох файлах: document_5321284421830065398.MP4 (з портативного реєстратора службового автомобіля поліції) та 0000000_00000020240201110300_0004.MP4 (з нагрудної камери поліцейського) міститься на DVD-диску, доданому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву, з них вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи 01.02.2024р. об 11:01 транспортним засобом марки Volkswagen моделі Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у мБердичеві по вул.Житомирський, перед перестроюванням з крайньої правої смуги руху на крайню ліву смугу руху та перед перестроюванні з крайньої лівої смуги руху на крайню праву смугу руху не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, після чого через деякий час був зупинений працівниками поліції, які рухались за ним на службовому автомобілі.

З наведеного випливає, що у Постанові міститься очевидна описка, а саме вказано, що ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, тоді як він не подав такий сигнал перед перестроюванням (двічі), що, на думку Суду, не має значення для розгляду справи, тим більше, що обидві ці дії являють собою порушення підпункту "б" пункту 9.2 ПДР, згідно з яким водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішнімиосвітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи 01.02.2024р. об 11:01 транспортним засобом марки Volkswagen моделі Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у мБердичеві по вул.Житомирський, перед перестроюванням з крайньої правої смуги руху на крайню ліву смугу руху та перед перестроюванням з крайньої лівої смуги руху на крайню праву смугу руху не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив підпункт "б" пункту 9.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином на ОСОБА_1 правомірно накладено стягнення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00грн.

Твердження ОСОБА_1 у позовній заяві, що при винесенні Постанови було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (файл 0000000_00000020240201110300_0004.MP4), який містить дані про те, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, оголошено посаду та прізвища, ім`я та по батькові працівника поліції, який розглядатиме справу про адміністративне правопорушення, надано для огляду відеозапис порушення. При цьому ОСОБА_1 будь-яких клопотань, зокрема, про надання можливості скористуватися правничою допомогою, не заявляв.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що у Постанові не зазначено технічного засобу, яким було здійснено фото або відеозапис, підтверджується змістом Постанови, а тому Суд погоджується з ОСОБА_1 у тому, що Постанова не відповідає частині третій статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що, зокрема, постанова посправі проадміністративне правопорушенняу сферахзабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,крім даних,визначених частиноюдругою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Разом з тим, ця невідповідність не має значення для розгляду справи, оскільки вона не спростовує встановлених раніше обставин щодо допущення ОСОБА_1 порушення підпункту "б" пункту 9.2 ПДР та вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 у позовній заяві про те, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується наведеними вище відеозаписами, проте це не порушенням, оскільки частиною п`ятою статті 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Також Суд наголошує, що ОСОБА_1 взагалі не подано будь-яких доказів, які б вказували, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, про яке йдеться у Постанові.

Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, код ЄДРПОУ 40108625) відмовити, постанову серії ЕНА №1350932 від 01.02.2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В.Корбут