Ухвала суду № 118940304, 09.05.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1409/24

Провадження №1-кс/173/292/2024

У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ ВП № 3 майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

Розглянувши увідкритомусудовому засіданнів містіВерхньодніпровську клопотанняслідчого слідчого відділу відділення поліції № 3Кам`янськогоРУП ГУНП в Дніпропетровськійобласті майораполіції ОСОБА_4 , погодженогоз прокурором П`ятихатського відділуЖовтоводської окружної прокуратури,про застосування запобіжногозаходу у виглядітримання підвартою увідношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000232 від 01 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2024 рокудо суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого зпрокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружноїпрокуратури ,про застосування запобіжного заходу увигляді триманняпід вартоюу відношенні допідозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000232 від 01 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 30 квітня 2024 року близько 23 години 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 зустрів невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який погано орієнтувався на місцевості. ОСОБА_5 завів розмову із ОСОБА_6 та запропонував показати потерпілому адресу, яку він шукав, після чого разом з потерпілим ОСОБА_6 пішов у напрямку вул. Вишнева м. Верхівцеве. Наближаючись до вказаної вулиці, ОСОБА_5 , слідуючи поруч із потерпілим ОСОБА_6 , побачив у останнього в задній кишені штанів мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення майна ОСОБА_6 . Із вказаною злочинною метою та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 почав відволікати потерпілого розмовами та рухами руками, після чого наближаючись до перехрестя, де розташовані будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, перебуваючи ліворуч від потерпілого ОСОБА_6 , протягнув свою праву руку та витягнув із задньої кишені штанів ОСОБА_6 його мобільний телефон «Poco NFC Х3» синьо-чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 . В цей час, ОСОБА_6 , відчув, що з його кишені дістали мобільний телефон, зупинився та запитав у ОСОБА_5 , що він робить. ОСОБА_5 , в свою чергу, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, усвідомлюючи, що його дії стали поміченими потерпілим ОСОБА_6 , не реагуючи на вимогу потерпілого повернути йому телефон, змінив свій злочинний умисел із таємного на відкрите викрадення чужого майна, повторно.

Продовжуючи реалізовуватисвій злочинний,умисел навідкрите заволодіннямайном,повторно,з корисливихмотивів,утримуючи вруках мобільнийтелефон «PocoNFCХ3»синьо-чорногокольору, ОСОБА_5 почав убігатиз місця вчиненнязлочину,в наслідокчого обернувзазначений телефонна своюкористь,завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збитокна суму3960гривень,що підтверджуєтьсявисновком судово-товарознавчоїекспертизи №2280/24від 01.05.2024,у цінах,діючих намомент скоєннязлочину.

Застосування даногозапобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, що свідчить про те, що він за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має, усвідомлюючи можливе покарання за вчинення кримінального правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі досудового розслідування проводитися не буде.

Крім того ОСОБА_5 , раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, по останній судимості звільнений 10.03.2023 року ухвалою Первомайського міського суду Харківської області від 02.03.2023 року, умовно-достроково, на невідбутий строк 4 міс. 13 днів. З моменту звільнення ОСОБА_5 офіційно не працевлаштувався, що свідчить про відсутність у нього легального доходу і вказує на можливість вчинення нового корисливого злочину. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він співпрацював з органом досудового розслідування та визнає свою вину у вчиненому. Тому не має наміру переховуватись та впливати на учасників кримінального провадження.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

01.05.2024 року внесені відомості до ЄРДР за № 12024041430000232 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

09.05.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно доп.5ч.2ст.183КПК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бути застосований,окрім якдо ранішесудимої особи,яка підозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяу вчиненнізлочину,за якийзаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі настрок понадтри роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення та за відсутністю у нього тісних соціальних зв`язків за місцем його проживання. З цією ж метою підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість впливати на потерпілого та свідків, з якими проживає в одному населеному пункті. Також ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та був засуджений.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який немає тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, схильний до вживання вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює та не навчається. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, яка з урахуванням матеріального положення підозрюваного, на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 146 000.00 грн. (сто сорок шість тисяча ) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти та нього на думку слідчого судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілим та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчоговідділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041430000232 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 09 травня 2024 року по 07 липня 2024 року, до 16-00 години включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 146 000.00 грн. (сто сорок шість тисяча ) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілим та свідками.

На ухвалу може бути поданаапеляційна скаргабезпосередньо доДніпровського апеляційного суду протягом п`ятиднів змоменту їїпроголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»____2024 року

ОСОБА_5