Ухвала суду № 118939643, 09.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/83/23

1-кп/583/46/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200000000183 від 13 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

09.05.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, строком на два місяці.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи декількох епізодів особливо тяжкого кримінального правопорушення, а санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що може спонукати обвинуваченого до ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду. Прокурором в обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про наявність ризиків, зазначених уст. 177 КПК України,а саме:обвинувачений можездійснити спробупереховуватися відсуду,незаконно впливатина свідківі потерпілих,продовжити вчинятикримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, тому вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього ряду зазначених вище обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просили домашній арешт змінити на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений не порушує своїх зобов`язань та влаштувався на роботу.

Заслухавши учасників, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням позиції учасників та досліджених документів, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.02.2023 включно з визначенням застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

01.12.2023 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 : прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою від 18.01.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.03.2024, а ухвалою від 13.03.2024 до 13.05.2024.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 ,судом були проаналізовані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також може незаконно впливати на свідків та на потерпілих, оскільки такі не допитані в судовому засіданні. Обвинуваченому відоме місце проживання свідків, потерпілих, а також їх анкетні данні, тому він може здійснити спробу незаконного впливу на них.

Судом також враховується те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте на шлях виправлення не став, а тому наявний ризик вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.6ст.181 КПК Українистрок дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бутипродовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченомуст.199 цього кодексу. Сукупний строк триманняособи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строкуухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуприпиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити обвинуваченому домашній арешт строком на два місяці, оскільки на переконання суду саме такий запобіжний захід здатний запобігти зазначеним прокурором ризикам.

Крім того,суд вважаєза необхіднепродовжити обвинуваченому ОСОБА_8 такі обов`язки: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

При цьому суд вважає неможливим змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки такий вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в суду у зв`язку з неодноразовим притягненням ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 19.00 год. до 07.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки:

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Передати ухвалу для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали до 24.00 год. 09 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10