Ухвала суду № 118939602, 10.05.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/440/24

Провадження № 1-кс/577/880/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12024205450000001 від 02.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, розведеного, раніше не судимого,-

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242 240 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що 04.05.2024 року в денний час ОСОБА_6 перебуваючи за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно протиправно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, з метою збуту незаконно виготовив шляхом змішування та хімічних реакцій психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, у великих розмірах, вагою не менше 10 г, яку став незаконно зберігати у залі квартири у фольговому згортку та пластиковій ємності, а також при собі у 3 фольгових згортках.

08.05.2024 року о 15.11 год. працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в ході санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 07.05.2024 року за вище вказаною адресою, виявили та вилучили у 4-х фольгових згортках та у пластиковій ємноті порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/7215-НЗПРАП від 09.05.2024 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін.

За визначеннями наведеними у таблиці 2 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_6 амфетаміну становить великі розміри, що у свою чергу за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН з урахуванням існуючої міжнародної практики в 100 разів перевищує добову дозу (definitedailydose) вказаної психотропної речовини.

Зазначений факт злочинної діяльності ОСОБА_6 розслідується в об`єднаному кримінальному провадження №12024205450000001 від 02.01.2024 за ознаками ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

08.05.2024 року о 20.40 год ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 09.05.2024 - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводять наступними доказами: протоколом обшуку від 08.05.2024 року за адресою АДРЕСА_4 під час якого у ОСОБА_6 вилучено у 4-х згортках та одній ємності пофасований амфетамін у великих розмірах, канабіс, інгредієнти та посуд для виготовлення амфеаміну; висновком експерта №СЕ-19/119-24/7215-НЗПРАП від 09.05.2024, відповідно до якого в складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини у фольговому згортку виявлено амфетамін.

Стверджують про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому звертають увагу на таке.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за скоєння якого, у разі визнання винуватим, загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а відтак перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

До того ж ОСОБА_6 ніде не працює, існує за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, є наркозалежним (з 2022 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом епізодичне вживання амфетаміну), не має стійких соціальних зав`язків, родини. У минулому засуджувався 16.05.2022 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Проте, відбувши покарання на шлях виправлення не став, і вже 02.01.2024 року відносно нього було порушено кримінальне провадження № 12024205450000001 за ч. 2 ст. 309 КК України, а 02.02.2024 року під час санкціонованого обшуку - вилучено психотропну речовину у великих розмірах. Після цього продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 , вживаючи заходів конспірації, 04.05.2024 року знову виготовив амфетамін у великих розмірах з метою збуту та 08.05.2024 року в черговий раз замовив інгредієнти (прекурсори) для виготовлення амфетаміну.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення переконує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості інкримінованого злочину. При цьому пропонується встановити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують задоволенню звернення, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, віднесеної законодавцем до тяжких, обгрунтованість якої підтверджується представленими доказами достатніми для переконання на цьому етапі у правомірності попередньої кваліфікації інкримінованого злочину.

Крім того, стороною обвинувачення доведені ризики, які свідчать про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, продовження злочинної діяльності. Саме на це вказує неодноразове незаконне виготовлення психотропної речовини навіть після порушення попереднього кримінального провадження, тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує, а також наркотична залежність.

Суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування від правосуддя та продовження вчиняти злочини.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, кількість підтверджених ризиків та суспільну небезпечність слід погодитися із запропонованим розміром застави, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 04.07.2024 року.

Встановити ОСОБА_6 заставу у розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 242240 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1