Ухвала суду № 118939020, 08.05.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 448/1072/15-к

провадження 1-кп/462/29/24

У Х В А Л А

08 травня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Самбір, Самбірського району, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні№ 12015140230000455 від 24.07.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015140230000455 від 24.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 22.03.2024 в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, тобто до 20 травня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Адвокат ОСОБА_7 22.04.2024подав письмовеклопотання прозміну запобіжногозаходу йогопідзахисному ОСОБА_6 , застосованогоухвалою Залізничногорайонного судум.Львова від22.03.2024з триманняпід вартоюна домашній арештв певнийчас доби,заборонивши ОСОБА_6 залишати місцепроживання заадресою: АДРЕСА_2 з 22:00до 06:00наступного дня.У випадку,якщо занаслідками розглядуклопотання прозміну запобіжногозаходу суддійде висновкупро наявністьвсіх підставдля відмовиу задоволенніклопотання,сторона захиступросить визначитиобвинуваченому ОСОБА_6 розмір заставизгідно звимогами ч.5ст.182КПК України. Захисникпокликається нате,що при постановленні ухвали від 22.03.2024, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не прийняв до уваги факт перебування обвинуваченого, станом на призначене на 06.02.2024 судове засідання, на лікуванні у КНП «Соснівська міська ЧМР», яке тривало до 19.02.2024 включно. Зазначає, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я 19.02.2024, в обвинуваченого виникла потреба у подальшому лікуванні у тому ж медичному закладі з 20.02.2024, у зв`язку із чим у судовому засіданні 20.02.2024 стороною захисту було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження, однак прокурором натомість протиправно подано клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та звернення застави. В частині заявлених прокурором ризиків вчинення обвинуваченим іншого крмінального правопорушення звертає увагу на те, що від моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави до моменту обрання запобіжного заходу 22.03.2024 пройшло більш як сім років, протягом яких останній не вчинив жодного правопорушення, незважаючи на те, що строк дії обов`язків закінчився 29.04.2016, ОСОБА_6 жодним чином не намагався переховуватись від суду чи слідчих органів чи будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчиняти інші, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, паспорт для виїзду за кордон обвинувачений здав у відповідні органи державної влади, а тому, не маючи на меті уникнення кримінальної відповідальності чи переховуватись від суду, переконаний, що запобігти ризику вчинення обвинуваченим вище наведених дій можна і без тримання під вартою. Також, прокурором 29.04.2024 подано письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується. Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що 27.07.2015 слідчим суддею Мостиського районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.09.2015 із визначенням застави в розмірі 304500 грн. Надалі розмір визначеної ОСОБА_6 застави слідчим суддею змінено, 29.02.2016 ОСОБА_8 внесено заставу за ОСОБА_6 у розмірі 137800 грн, визначеному ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Ухвалою колегії суддів Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2019 про призначення справи до судового розгляду раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід залишено без змін. Разом з тим, зважаючи на процесуальну поведінку ОСОБА_6 , яка свідчить про свідоме ухилення останнього від явки до суду та переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, ухвалою суду від 22.03.2024 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів. Так, обвинувачений ОСОБА_6 не виконав належним чином свої процесуальні обов`язки, оскільки протягом останніх півроку перебування кримінального провадження на розгляді суду, без поважних причин не прибув на виклики суду, зокрема 18.09.2023, 18.10.2023, 31.10.2023, у зв`язку із чим судом постановлялися ухвали про доставлення обвинуваченого до суду приводом, надалі ухвалою суду від 20.02.2024 оголошений у розшук у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання. Крім того, недобросовісність поведінки обвинуваченого стверджується довідками із медичного закладу, відповідно до змісту яких ОСОБА_6 не перебував на лікуванні. Судовий процес у кримінальному провадженні триває, тому прокурор переконана, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної повіденки обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений вже допустив порушення тих обов`язків, що були покладені на нього раніше запобіжним заходом у вигляд застави, відтак, ризики, викладені в ухвалі суду від 22.03.2024 продовжують існувати, на даний час не відпали, не змінились та не зменшились. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, максимальна міра покарання за яке становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна, відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою не встановлено, як і відомостей, які спростовували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відтак з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор раніше подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні, просила задволити таке.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти поданого прокурором клопотання, покликаючись на необгрунтованість такого, оскільки прокурором жодних доказів на підтвердження реального існування ризиків, перелічених нею у клопотанні не представлено, тобто наведено лише припущення, які у жодному разі не можуть бути покладені в основу обгрунтування висновків суду, а покликання на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до особи у разі її засудження не є і не може бути єдиною або ключовою підставою для заявлення та задоволення такого клопотання щодо запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Покликається на відсутність підстав такого завчасного вирішення клопотання прокурора в даному судовому засіданні, оскільки строк дії попередньої ухвали до 20.05.2024, така не скасована. Якщо суд вирішить клопотання прокурора шляхом його задоволення, то діятиме дві ухвали з різними строками, що є неприпустимим і відповідно така ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Крім цього, захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтримав подане ним раніше клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Просив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про продовження обвиунваченому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, таке вручено обвинуваченому не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положенняст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Встановолено, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.02.2016 обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 квітня 2016 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. Визначено обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків у сумі 100 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 137800 грн, які слід внести на депозитний рахунок: № 37313005000789 в банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу ТУ ДСА у Львівській області, ЄДРПОУ 26306742.

Як вбачається із повідомлення начальника Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області від 29.02.2016 ОСОБА_6 був звільнений 29.02.2016 із Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у зв`язку із внесенням застави за ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_8 , підтвердження про що надійшло з ТУ ДСУ у Львівській області 29.02.2016.

Таким чином, після внесення застави та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, відповідно до

ст. 182 КПК України, вимог абз. 3 ч. 4ст. 202 КПК України, щодо останнього діяв запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою суду від 22.03.2024 задоволено клопотання прокурора про зміну обвнуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12015140230000455 від 24.07.2015,за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.307,ч.1ст.309КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 20 травня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до положеньст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

За наведеного, беручи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за який чинним законом передбачено покарання лише у видіпозбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, обставини обгрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення мають місце та підтверджуються представленими матеріалами, при цьому із врахуванням, що на даній стадії судового провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішуватись під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, суд дійшов висновку, що є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти дії, спрямовані на уникнення явки за викликами суду та переховуватись від суду, відтак перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо заперечень сторони захисту та заявленого клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд звертає увагу на те, що постановляючи ухвалу суду від 22.03.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом враховано процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме обставини неодноразової неявки обвинуваченого в судові засіданні, чим допущено порушення обов`язків, покладених на останнього раніше обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави, крім того покликання сторони захисту на перебування ОСОБА_6 , станом на час призначених судом судових засідань, на лікуванні, та довідки КНП «Соснівська міськалікарня ЧМР»на підтвердження викладного, вже були предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, за резульататми оцінки яких судом було прийнято ухвали суду від 20.02.2024, якою оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та 22.03.2024, відповідно до якої до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відтак, на переконання колегії суду, підстави для повторного дослідження наведених обставин, за відсутності будь-яких нових відомостей та доказів від сторони захисту, на даний час у суду відсутні.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину, беручи до уваги доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, при цьому судовий розгляд кримінального провадження не завершено, суд приходить до переконання, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - домашнього арешту, як просить сторона захисту, неможливо запобігти наведеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, станом на час розгляду даного клопотання, що могло б слугувати для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено будь-яких інших обставин, що в останнього є перешкоди у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, та із врахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема у вчиненні особливо тяжкогозлочину усфері обігунаркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогівабо прекурсорів,без визначення розміру застави.

Щодо покликання захисника на передчасність розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою суду від 22.03.2024 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали до 20 травня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

При цьому, склад суду у період з 13-17 травня 2024 року братиме участь у тижневій підготовці суддів місцевих загальних судів Львівського регіонального відділення національної школи суддів України, що унеможливить вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у порядку, визначеному ч. 4 ст. 199 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Керуючись ст. 176-178,314-317,331 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12015140230000455 від 24.07.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 06 липня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львіського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча-суддя: (підпис) ОСОБА_1

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Суддя: (підпис) ОСОБА_9 Ліуш

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 448/1072/15-к

Головуюча-суддя: ОСОБА_1