Постанова № 118938777, 10.05.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1118/24

Провадження №: 3/332/924/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року о 12-56 годині в м.Запоріжжя , Заводський район , вул.. Республіканська, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення скоєно повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАС № 6964674 від 10.05.2023 , згідно якої гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП .

Крім того, 15.02.2024 року о 12-56 годині в м.Запоріжжя , Заводський район , вул.. Республіканська, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей , що не реагують на світло , виражене тремтіння пальців рук , поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння , у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений .

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2024 року справи №332/1118/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та №332/1120/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання, тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 621270 від 15.02.2024 року та серії ААД № 645657 від 15.02.2024 року ОСОБА_1 від підпису відмовився , що не заперечує факту обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 621270 від 15.02.2024 року та серії ААД № 645657 від 15.02.2024 року,відповідно дояких підтверджуютьсяобставини,місце тачас вчиненняправопорушення.Факт вчиненняадміністративних правопорушень,крім тогопідтверджується направленнямна оглядводія транспортногозасобу зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 15.02.2024року,рапортом поліцейськоговзводу 2,роти 1,батальйону 1УПП вЗапорізькій областіДПП,капрала поліції АртураСарана , копієюпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичному режимі серіїЕАС №6964674від 10.05.2023 року,згідно якої ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.4ст.126КУпАП, довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про наявність повторності за ст. 126 КУпАП, довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої ОСОБА_1 протягом року двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Таким чиномвстановлено,що вдіях ОСОБА_1 вбачається склададміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.130, ч.5ст.126 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років .

Разом із цим, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного.

З матеріалівсправи вбачається,що ОСОБА_1 неє власникомтранспортного засобу KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1 , яким вінкерував під час вчинення правопорушень, власником данного автомобіля є Лозанський Ростислав.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч. 5 , 130 ч..3, 268,283-285КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої забільш серйознеправопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51000 гривень (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком н десять років , без конфіскації транспортного засобу .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя , протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Сінєльнік Р.В.