Постанова № 118938650, 09.05.2024, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/2247/23

Номер провадження 3/298/1658/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року о 02 год. 20 хв. в смт. Великий Березний по вул. Шевченка водій гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21-02, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,74%о. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 липня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, був підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Судом зауважується, що за час перебування справи в провадженні Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1 жодного разу не з`явився в судові засідання.

Судом констатується, що справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 20 грудня 2023 року, 29 січня 2024 року, 8 березня 2024 року та 9 травня 2024 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася судом про час і місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання йому судових повісток за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Згідно ізст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбаченіст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2ст.130 КУпАПадміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів, судом встановлено, що 27 листопада 2023 року о 02 год. 20 хв. в смт. Великий Березний по вул. Шевченка водій гр. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21-02 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 0,74%о.

Факт скоєння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів,а саме:

- копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18 липня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 27 липня 2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №341882 від 27 листопада 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М., яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогамст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- роздруківкою з технічного приладу «Alkotest 6810» до протоколу ААД №341882, тест №5217, відповідно до якої 27.11.2023 року о 02.29 год. інспектор Нинчак М.М. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 0.74% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним старшим поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Барна В.В., за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 . За відомостями, викладеними у вказаному акті, огляд було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою «ALCOTEST Drager» 6810, результат огляду позитивний - тест №5217, результат 0,74 проміле. ОСОБА_1 з результатами згоден, про що міститься його підпис в акті;

- постановою серії БАД № 710434 від 27 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.126,ч.5ст.121,ч.2ст.122КУпАП за обставин, що мали місце 27 листопада 2023 року в смт. Великий Березний по вул. Шевченка;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487923 від 27.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин що мали місце 27 листопада 2023 року в смт. Великий Березний по вул. Шевченка;

- даними довідки до адміністративного протоколу серії ААД №341882 від 27.11.2023 року, виданої інспектором САП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області М.Попович, за відомостями якої згідно бази ІПНП «ГСЦ посвідчення водія», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М. від 27.11.2023 року, за відомостями якого під час патрулювання 27.11.2023 року близько 02:20 год. в смт. Великий Березний по вул. Шевченка, за порушення п. 9.2 «а» ПДР України був зупинений автомобіль «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця, АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у з`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу, на що водій гр. ОСОБА_1 погодився та результат тесту показав 0.74 промеле;

- даними відеозапису, що наявний на оптичному диску, який додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 освідчення на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спецприладу «Драгер». Результат тесту позитивний 0,74 проміле.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2ст.130КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а»ПДРУкраїни, відповідно до якого забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього з огляду на повторне протягом року вчинення останнім порушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушенняПравил дорожнього рухує грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

Санкція ч.2ст.130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось. Вказані обставини стверджуються даними довідки до адміністративного протоколу серії ААД №341882 від 27 листопада 2024 року №7636/106/25/3-2023, виданої інспектором САП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М.Попович, та даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №710434 від 27 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за обставин, що мали місце 27 листопада 2023 року о 02.20 год. в смт. Великий Березний, по вул. Шевченка, та копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487923 від 27.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, що мали місце 27 листопада 2023 року о 02.20 год. в смт. Великий Березний, по вул. Шевченка.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

ЗгідноПравил дорожнього рухуводій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 згідноПравил дорожнього рухуне є водієм, а є іншою особою, тому до нього слід застосовувати стягнення в межах санкції ч.2ст.130 КУпАП, визначене для інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому суддя вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Саме така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленогост. 23 КУпАП.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.