Рішення № 118936667, 09.05.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1607/24

Провадження № 2/487/1480/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.05.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1607/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 начальник відділу юридичного забезпечення ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 15 958,27 грн., 3% річних у сумі 2,94 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва. У період з 2021 по 2023 роки позивач здійснював постачання теплової енергії до кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалювального сезону. Відповідачі є споживачами зазначених послуг за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки згідно з свідоцтва про право власності на житло від 04.02.2008 є власниками вищевказаної квартири. За вказаною адресою було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , на який відповідачі повинні були вносити оплату за спожиті послуги теплопостачання. Так позивачем виконуються у повному обсязі обов`язки щодо надання послуг, проте відповідачі, які фактично користуються даними послугами, ухиляються від обов`язку сплати за них, у зв`язку з чим за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 в останніх утворилась заборгованість у розмірі 15 958,27 грн., крім того за даний період відповідачам нараховані три відсотки річних, що складають 2,94 грн.

Суд своєю ухвалою від 28.02.2024 відкрив провадження та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» здійснило постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 в опалювальних сезонах 2021-2023, що підтверджується копіями нарядів на підключення системи опалювання.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.09.2023 № 346506810 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/2 частки) та ОСОБА_1 (1/2 частки).

На ім`я ОСОБА_1 відповідального квартиронаймача, було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 , на який відповідачі повинні були вносити оплату за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статями 68, 162 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Однак відповідачами оплата послуг за надану теплову енергію не здійснювалась, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу відповідачів за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.12.2023 складає 15958,27 грн. Окрім того за період з 01.12.2021 по 01.02.2022 відповідачам нараховані три відсотки річних у розмірі 2,94 грн.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» та п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем та теплопостачальною організацією.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість спожитої теплової енергії випливає з самого факту користування тепловою енергією.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Положеннями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Отже з огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачами зобов`язання з оплати за спожиту теплову енергію, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того при подані заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію стягувачем було сплачено судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. За подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2759,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 483 від 13.02.2024.

Статтею 164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановлений законом. У разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 25.12.2023 у справі № 487/7806/23 відмовив у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У зв`язку з чим, та враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1514,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. 10, 18, 23, 76, 258, 259, 263-265, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у розмірі 15958,27 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 27 коп.), три відсотки річних у розмірі 2,94 грн. (дві гривні 94 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 1514,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», місце знаходження: 54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, код ЄДРПОУ 30083966.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 09.05.2024.

Головуючий суддя І. В. Боброва