Рішення № 1189366, 06.11.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2007

Справа №2-14/14274-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства «Майбел», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,62

До відповідача Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий проект», м. Керч, вул. Франко,54

Про стягнення 3553,33 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Головченко І.М., копія дов. № 21 від 22.05.2007. у справі

Від відповідача - Крутькова В.О., копія дов. № 54 від 05.11.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3553,33 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач пояснює порушенням відповідачем договірних зобов’язань по своєчасному виконанню підрядних робіт.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що акт виконаних робіт від 30.11.2006. підписаний без будь-яких зауважень, у т.ч. по строку проведення робіт, та у силу ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, позивач втратив право посилання на будь-які відступи від умов договору; п.6.4. договору передбачена відповідальність у виді пені від вартості недовиконаних робіт, однак позивач необґрунтовано розрахував пеню від суми авансу, кінцевим строком виконання робіт є 20 жовтня 2006 р., однак позивач невірно розрахував пеню, починаючи від 20 вересня 2006 р.; посилання позивача на норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» необґрунтовано, тому у відповідача відсутні грошові зобов’язання перед позивачем.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -

Встановив :

01.09.2006. ЗАТ «Майбел» (Замовник) і ПП «Архітектурна майстерня «Новий проект» (Виконавець) уклали договір, відповідно до якого Замовник поручає та оплачує, а Виконавець зобов’язується виконати роботи по монтажу, підключенню та вводу в експлуатацію ТП-630\10\0,4 кВ на об’єкті Замовника у м. Сімферополь, вул. Севастопольська,62 (п.1.1. договору).

Загальна вартість робіт становить 137527,28 грн. (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору позивач 04.09.2006. перерахував відповідачеві аванс в сумі 107453,57 грн., що підтверджується випискою банку.

Згідно п.3.1. договору Виконавець зобов’язаний виконати роботи та поставити обладнання в період з 04 вересня 2006 р. по 20 жовтня 2006 р.; у випадку необхідності строки уточняються додатковими угодами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк .

Згідно з актом здачі - прийомки робіт № 1 відповідач передав позивачеві обладнання на загальну суму 135286,96 грн. тільки 30 листопада 2006 р., тобто із затримкою строків виконання робіт у період з 21 жовтня 2006 р. по 29 листопада 2006 р.

Пунктом 6.4. договору передбачена відповідальність Виконавця за затримку строків виконання робіт у виді пені із рахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючій у період нарахування пені, від вартості недовиконаних робіт за кожний день затримки виконаних робіт.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Суд приймає до уваги доводи відповідача, що відповідач не має грошових зобов’язань перед позивачем і тому позивач при нарахуванні пені помилково посилається на вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». Однак, у позовної заяві також є посилка на п. 6.4 договору, яким передбачена відповідальність саме за несвоєчасне виконання робіт, при цьому застосування у договорі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючій у період нарахування пені, від вартості недовиконаних робіт за кожний день затримки виконання робіт, не суперечить законодавству.

Доводи відповідача, що позивач невірно здійснив розрахунок пені від суми авансу, тоді як при розрахунку суми пені позивач повинен брати за основу вартість недовиконаних робіт, не можуть бути прийняти до уваги, тому що в строк до 20 жовтня 2006 р. відповідач був зобов’язаний виконати роботу у повному обсязі, у тому числі на суму перерахованого авансу, тобто сума авансу також відноситься до вартості недовиконаних робіт у встановлений договором строк.

Доводи відповідача про неправомірність нарахування пені починаючи з 20 вересня 2006 р. обґрунтовані. Як зазначено вищі, пеня підлягає нарахуванню з 21.10.2006., тобто з наступного дня після встановленого договором строку здачі робіт, і по 29 листопада 2006 р., враховуючи фактичну дати здачі робіт 30.11.2006.

Пеня за період з 21 жовтня по 29 листопада 2006 р. із рахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення здачі робіт становить 2001,87 грн.

Доводи відповідача, що акт здачі-приймання робіт позивачем був підписаний без будь-яких зауважень, в акті зазначено, що замовник не має будь-яких претензій до Виконавця , відповідач погодився з вартістю обладнання, якістю виконаних робіт, а також із строком проведення робіт, і на підставі абз.2 ч.1 ст. 853 ЦК України позивач втратив право посилання на будь-які відступи від умов договору, у тому числі й стосовно строку проведення робіт, не можуть бути прийняти до уваги, тому що ст. 853 Цивільного кодексу України передбачає обов’язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником і негайно заявити про виявлені допущених у виконаної роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Зміст ст. 853 ЦК України містить вимоги про огляд самої роботи та можливих відступів в ній від умов договору або інших недоліків, тобто огляд якості виконаних робіт і відповідності їх умовам договору. Той факт, що позивач не зазначив в акті про порушення строків виконання робіт, не звільняє відповідача від відповідальності за порушення строків відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 233 Господарського кодексу України, ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, та за наявності інших обставин, суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем робіт не завдало збитків позивачу, а також незначний строк прострочення зобов’язань відповідачем, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50 %, позов задовольнити частково у сумі 1000,94 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 листопада 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 09 листопада 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Архітектурна майстерня «Новий проект», м. Керч, вул. Франко,54 (р\р 26009047993200 в АКІБ «УкрСіббанк», м. Харьків, МФО 351005, ЗКПО 34406484) на користь Закритого акціонерного товариства «Майбел», м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,62 (р\р 26002301320629 у філії КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 351005, ЗКПО 34406484) 1000,94 грн. пені, 28,73 грн. державного мита та 33,24 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.