Ухвала суду № 118936549, 07.05.2024, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1022/21

Провадження №1-кс/148/194/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Тульчинський районнийсуд Вінницькоїобласті

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнівзалісудум.Тульчинаматеріализазаявою законногопредставника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвідсуддіТульчинськогорайонногосудуВінницькоїобласті ОСОБА_6 щодорозгляду клопотанняпрозастосуванняпримусовихзаходівмедичногохарактеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваногоу вчиненнісуспільно-небезпечногодіяння,передбаченого ч.2ст.125ККУкраїни,відомостіпро якевнесено доЄРДРза №12021020180000075від14.03.2021,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області на розгляді в судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021020180000075 від 14.03.202.

У судовому засіданні 30.04.2024 в ході розгляду вказаного кримінального провадження (№148/1022/21) законним представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 усно заявлено відвід судді ОСОБА_6 , що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Журнал і технічний запис судового засідання із усною заявою законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 разом із службовою запискою судді ОСОБА_6 передано на розгляду судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

07.05.2024 від законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_6 . В заяві ОСОБА_5 зазначає, що сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу. Однак не у випадку, коли процесуальні рішення не можуть бути оскаржені в апеляційному суді. В даному випадку, на її переконання, суддя постійно позбавляє їх такої можливості ухвалою кількох рішень, які оскарженню не підлягають. Вважає, що суд постійно стає на сторону прокурора, не закривши статтю 125 ч.2 ККУ за спливом строку позовної давності або за ст.284 КПКУ за недоведеністю вини особи. Вважає, що потерпілими у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено примусово, суддя ОСОБА_6 , умисно ігнорує майже всі їхні заяви та клопотання по справі та в угоду прокурору відмовив у призначенні графічної експертизи і скаргу на дії слідчого, яка мала би бути розглянута судом ще три роки тому, не розглянув. Також вважає, рішення та дії судді ОСОБА_6 незаконними, адже засідання у даній справі почались ще 24.08.2022, а суддя навіть і не починав слухати доводи прокурора по обвинуваченню. На її думку, суддя ОСОБА_6 постійно блокує та не розглядає саме ті заяви та клопотання, які могли б допомогти об`єктивно та всебічно розглянути справу і прийняти законне та неупереджене рішення. Вказані обставини, на її переконання свідчать про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримала, та зазначила, що вона заявила відвід судді ОСОБА_6 не через те, що не погоджується з його процесуальними рішеннями, чи проти нього, а через те, що в судових засіданнях він їх не чує. Не заперечила того, що 30.04.2024 в судовому засіданні суддею ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності. Так само суддею було відмовлено в клопотанні про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , усну заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у заяві. Зазначили, що суддя упереджений, оскільки не хоче чути їх доводи про те, що вони не є потерпілими, що їх потерпілими визначив слідчий. А також того, що підписи на заявах про визнання їх потерпілими не їхні і суддя відмовив у призначенні графічної експертизи з цього питання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви про відвід. Вказав, що заява про відвід повинна бути мотивована. Підстави, які виключають участь судді в кримінальному проваджені, визначені ст. 75 КПК України. Підстави, на які посилається ОСОБА_5 для відводу судді ОСОБА_6 , не є такими. Вони зовсім не обгрунтовані, а надумані, оскільки фактично вона не погоджується із процесуальними рішеннями судді, які були ухвалені під час судового засідання 30.04.2024 про відмову у звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від 07.05.2024, вислухавши думкуучасників процесу щодо даної заяви, суд доходить наступних висновків.

Статтею 75 КПК Українивизначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно дост.75КПК України слідчийсуддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частинами 4, 5 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі встановлених обставин суд доходить висновку, що підставою для відводу судді є незгода законного представника підозрюваного, потерпілих, які є батьками останнього, з тим, що суддя ОСОБА_6 під час судового засідання 30.04.2024 відмовив в задоволенні клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також відмовив у задоволенні клопотання потерпілих про закриття кримінального провадження на підставіна підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане, не зважаючи на запевняння ОСОБА_5 про те, що вона не проти судді та його рішень, фактично свідчить про незгоду з його процесуальним рішення.

Разом з тим, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду кримінального провадження не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження прийнятих суддею рішень. Крім того, слід звернути увагу, що ухвала про відмову в задоволенні клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності та закриття провадження на підставі ст. 284 КПК України підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Посилання ОСОБА_5 в своїй заяві на те, що суддя ОСОБА_6 упереждений та необ`єктивний, адже приймає сторону прокурора, а їх не чує, та що з його вини затягується розгляд справи, як на підстави для його відводу, необгрунтовані та не доведені, а отже не можуть бути підставами для відводу судді.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_6 , порушення прав особи на захист чи справедливий суд, або тих, які б унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні №148/1022/21 не встановлено.

З аналізу викладеного вище суд доходить висновку про відсутність обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 щодо розгляду кримінального провадження за матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,суд, -

постановив:

Заяву законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , підозрюваного увчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2ст.125КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021020180000075 від 14.03.2021,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 10.05.2024.

Суддя ОСОБА_1