Постанова № 118936025, 09.05.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1709/24

Провадження № 3/346/1169/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року; будучи учасником дорожнього руху вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, за наступних обставин.

Так, 28.03.2024 року о 10 год. 30 хв. в м.Коломия, по вул.Мазепи, 74, ОСОБА_1 здійснював рух на т.з. ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування т.з. При цьому порушення вчинено повторно протягом року, 15.09.2023 р. постановою серії БАД №879006 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 28.03.2024 року о 10 год. 30 хв. в м.Коломия по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення із т.з. Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 , який попередньо припаркувала гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До того ж, 28.03.2024 року о 10 год. 30 хв. в м.Коломия, по вул. Мазепи, 74, водій автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Renault Kango д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовезасідання особа, ОСОБА_1 нез`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення таких шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду SMS-повідомленням на його контактний номер телефону, який наявний в матеріалах справи, про що свідчать довідки про доставку SMS.

Окрім цього, ОСОБА_1 повідомлявся просудове засідання шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600259755635 на адресу його місця проживання, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, яке згідно трекінгу відправлення АТ "Укрпошта" не вручене під час доставки.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п.12.1 Правил дорожнього руху України (далі- «ПДР»), що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п.2.10«а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданих адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД №587397 від 28.03.2024 року, копією протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №879006 від 19 вересня 2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587398 від 28.03.2024 року, схемою місця ДТП, яка сталася 28.03.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 28.03.2024 року, фото таблицею та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585186 від 28.03.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно із наданої відповіді Територіального сервісного центру МВС №2643 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не видавалося (а.с.9)

З урахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останньому посвідчення водія не видавалося, отже не може бути позбавлений спеціального права, якого не має.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 24-1, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №346/1709/24 (провадження 3/346/1169/24), №346/1716/24 (провадження 3/346/1174/24) та № 346/1717/24 (провадження 3/346/1175/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/1709/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету22030106 - 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяБеркещук Б. Б.