Ухвала суду № 118935347, 09.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/15019/24

провадження №1-кп/947/905/24

У Х В А Л А

09 травня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженню №12023162480001521 від 02.11.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст клопотання.

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

07.05.2024 року до суду прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування якого, прокурор зокрема зазначив:

-) щодо ОСОБА_5 , що останній обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На стадії досудового розслідування стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 13.05.2024, із можливістю внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 гривень.

Просив врахувати, що на теперішній час продовжують існувати у попередньому обсязі ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини; ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи і легального доходу, тобто менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертав увагу, на вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання.

Вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе затягувати судовий розгляд для уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених або вчинити інше правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 211960 гривень. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.

-) щодо ОСОБА_6 , що остання обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На стадії досудового розслідування стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 13.05.2024, із можливістю внесення застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 гривень.

Просив врахувати, що на теперішній час продовжують існувати у попередньому обсязі ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини; ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи і легального доходу, тобто менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертав увагу, на вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання.

Вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе затягувати судовий розгляд для уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених або вчинити інше правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 105980 гривень. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.

-) щодо ОСОБА_3 , що останній обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На стадії досудового розслідування стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 13.05.2024, із можливістю внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 гривень.

Просив врахувати, що на теперішній час продовжують існувати у попередньому обсязі ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини; ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи і легального доходу, тобто менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертав увагу, на вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання.

Вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе затягувати судовий розгляд для уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених або вчинити інше правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 211960 гривень. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.

-) щодо ОСОБА_4 , що останній обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

На стадії досудового розслідування стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 13.05.2024, із можливістю внесення застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 гривень.

Просив врахувати, що на теперішній час продовжують існувати у попередньому обсязі ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини; ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного офіційного місця роботи і легального доходу, тобто менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертав увагу, на вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання.

Вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе затягувати судовий розгляд для уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених або вчинити інше правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 211960 гривень. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, роботи, навчання, номеру мобільного телефону.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити. При цьому, також просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку, а ОСОБА_4 має непогашену судимість.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, під час судового розгляду, проти клопотання заперечували, у його задоволенні просили відмовити. Захисник зокрема доповнила, що ОСОБА_5 брав участь у проведенні АТО та має поранення, свою провину визнав, під час досудового розслідування давав показання.

Крім того, захисник просила обрати ОСОБА_5 іншій більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт або зменшити заставу до мінімального розміру. Обвинувачений ОСОБА_5 зокрема доповнив, що він є батьком-одинаком, та зазначив, що домашній арешт є для нього більш зручним.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник, під час судового розгляду, із клопотанням прокурора не погодилися. Захисник зокрема зазначив, що ризики прокурором не доведені. Просили змінити тримання під вартою на домашній арешт у нічний час або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, під час судового розгляду, із клопотанням прокурора не погодилися. Захисник зокрема зазначив, що ризики прокурором не доведені та можуть нівелюватися домашнім арештом.

Крім того, захисник звертав увагу, що ОСОБА_3 був військовослужбовцем, був звільнений зі служби за станом здоров`я у зв`язку з пораненням. Проходить лікування, його стан здоров`я погіршується. Обвинувачений ОСОБА_3 зокрема доповнив, що він до затримання перебував на лікуванні і до нього постійно приходили соціальні працівники, приносили ліку.

Просили обрати йому домашній арешт або зменшити заставу до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, під час судового розгляду, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити. Ризики перелічені прокурором не доведені. Захисник зокрема доповнила, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, родичів, був волонтером.

Просили змінити тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_9 , під час судового розгляду, підтримав позиції інших захисників, проти задоволення клопотань прокурора заперечував. Вважав, що перелічені прокурором ризики не доведені.

3. Висновки суду.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши додані до нього документи та вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2023 року, до кожного з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому, ухвалами слідчих суддів, останній раз, від 01.05.2024 року, було продовжено до 13.05.2024 року.

Крім того, до обвинувачених було застосовано альтернативний запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час застосування до обвинувачених вказаного запобіжного заходу, слідчими суддями були враховані наступні ризики, а саме: щодо ОСОБА_5 - передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України; щодо ОСОБА_6 - передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України; щодо ОСОБА_3 - передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України; щодо ОСОБА_4 - передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також ухвалами слідчих суддів від 01.05.2024 року, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було залишено без змін альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для кожного, а обвинувачений ОСОБА_6 залишено без змін альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд погоджується, що на сьогоднішній день, продовжують існувати наступні ризики, а саме:

-) щодо ОСОБА_5 , передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-) щодо ОСОБА_6 , передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-) щодо ОСОБА_3 , передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-) щодо ОСОБА_4 , передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Отже, на думку суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд робить висновок, що існування обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, у сукупності з існуючим ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України відносно кожного обвинуваченого, не дозоляють суду змінити запобіжний захід відносно обвинувачених та є достатньою підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, не достатні для запобігання зазначеному ризику.

На думку суду, тривалість застосованого відносно обвинувачених запобіжного заходу у співвідношенні із пред`явленим обвинуваченням та можливою мірою покарання, на даний час не виходить за межі розумного строку тримання обвинувачених під вартою, а кореспондується з характером суспільного інтересу, який існує у випадку протидії вчиненню кримінальних правопорушень проти власності в умовах воєнного стану.

В той же час, враховуючи, що прокурором під час судового розгляду не доведено існування ризиків, передбаченим п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тривалість тримання обвинувачених під вартою, суд вважає за доцільне зменшити обвинуваченим визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2024 року розмір застави, а саме: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а обвинувачений ОСОБА_6 до 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, а в частині зменшення розміру застави клопотання захисника задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 44 (сорок чотири) дня, тобто до 21 червня 2024 року включно.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у кримінальному провадженні до 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Одеси або міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

2. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, а в частині зменшення розміру застави клопотання захисника задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 44 (сорок чотири) дня, тобто до 21 червня 2024 року включно.

Зменшити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у кримінальному провадженні до 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Одеси або міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, а в частині зменшення розміру застави клопотання захисника задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 44 (сорок чотири) дня, тобто до 21 червня 2024 року включно.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні до 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Одеси або міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити, а в частині зменшення розміру застави клопотання захисника - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 44 (сорок чотири) дня, тобто до 21 червня 2024 року включно.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні до 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Одеси або міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

5. Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, що у разі неявки за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на них обов`язків застава звертається у дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

6. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1