Ухвала суду № 118934980, 29.03.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3404/23

Провадження №2/932/980/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Кирилішиній В.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1 , за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання ( отруєння) за формою П-3 від 01.06.2022 року та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 04.07.2022 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання ( отруєння) за формою П-3 від 01.06.2022 року та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 04.07.2022 року.

На адресу суду 29.03.2024 року надійшло письмове клопотання представника позивача про витребування доказів з доказами направлення учасникам процесу.

В підготовчому судовому засіданні 29.03.2024 року представник позивача клопотання про витребування доказів підтримала, на його задоволенні наполягала з огляду на те, що комісією з розслідування при складанні оскаржуваного акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 04.07.2022 року не було досліджено первинну медичну документацію , не визначено , чи є розбіжності в первинній документації, не встановлено , чи виконував ОСОБА_3 медичні рекомендації тощо, не враховано факт , що засіб індивідуального захисту органів дихання повністю захищав від впливу шкідливих факторів на органи дихання. Діагноз хронічного професійного захворювання (отруєння) може бути змінений або відмінений на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень і повторної експертизи. Тому просить суд витребувати первинну медичну документацію для проведення комісійної судово-медичної експертизи. Від третьої особи ОСОБА_3 витребувати амбулаторну карту та рентгенологічні знімки.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, не з`явилися, подали відзиви та пояснення, заяви про судовий розгляд за їхньої відсутності з урахування висловленої позиції, щодо клопотання про витребування доказів позиції не висловили.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, позицію представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке:

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалівпозову вбачається,що предметомспору є оскарженнямедичного висновкуЛЕК про хронічне професійне захворювання ( отруєння) та акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 04.07.2022 року.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 193, 194, 260, 261, 263, 274, 277, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) амбулаторну карту та рентгенологічні знімки.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Овчиннікова