Ухвала суду № 11893346, 04.10.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про витребування доказів

04 жовтня 2010 р. справа № 2а-21929/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Окрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Азовспецпром», м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2010 року з податку на додану вартість № 00005823010/0 на загальну суму 56616 грн., у тому числі основного платежу 37744 грн. та штрафних санкцій 18872 грн. у повному обсязі; визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2010 року з податку на прибутку № 00005723010/0 на загальну суму 61 893 грн., у тому числі основного платежу 47 180 грн. та штрафних санкцій 14 713 грн. у повному обсязі

за участю представників сторін:

від позивача: Карпікова В.Л. за протоколом № 1 від 1 лютого 2007 року

від відповідача: Чайкіної К.О. за дов. від 18 січня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Азовспецпром» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2010 року з податку на додану вартість № 00005823010/0 на загальну суму 56616 грн., у тому числі основного платежу 37744 грн. та штрафних санкцій 18872 грн. у повному обсязі; визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2010 року з податку на прибутку № 00005723010/0 на загальну суму 61 893 грн., у тому числі основного платежу 47 180 грн. та штрафних санкцій 14 713 грн. у повному обсязі.

Позивач в обґрунтування позову посилається на безпідставність нарахування податковим органом податкових зобовязань з податку на прибуток в сумі 61893 грн. 00 коп. спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000572301/0 від 27 серпня 2010 року та з податку на додану вартість в сумі 56616 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000582301/0 від 27 серпня 2010 року, оскільки під час подання податкових декларацій з ПДВ розбіжностей у додатку № 5 до декларацій за перевіряємий період з 1 січня 2009 року по 31 травня 2010 року не виявлено, а результати зустрічних перевірок контрагентів позивача - ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь», проведених податковим органом, не можуть впливати на формування податкових зобовязань, так як під час перевірки позивачем надані всі первинні документи (видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (послуг), які належним чином оформлені, у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують факт поставки товарів.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засідання проти позову заперечував, вказавши, що повідомлення-рішення № 0000572301/0 від 27 серпня 2010 року та № 0000582301/0 від 27 серпня 2010 року прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з акту перевірки від 12 серпня 2010 року № 378/23-1/32457480, податковим органом встановлено завищення суми податкового кредиту за травень 2009 року 7167 грн., за червень 2009 року 237 грн., грудень 2009 року 10 000 грн., січень 2010 року 10 640 грн., лютий 2010 року 9 700 грн., а також заниження податку на прибуток за 2 квартал 2009 року в сумі 9255 грн., 3 квартал 2009 року в сумі 12 500 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 25 425 грн. Причиною цього, за актом перевірки є те, що ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь» за результатами зустрічних перевірок, проведених відповідачем, не надані документи, що підтверджують взаємовідносини з позивачем, а додаток К1 до декларації з податку на прибуток зазначеними підприємствами не надавався, що свідчить про відсутність на підприємствах основних засобів та амортизаційних нарахувань. Податковим органом встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь» здійснюється поза межами правового поля, оскільки в ході перевірки встановлено відсутність факту передачі товарів від продавця до покупця у звязку з відсутність (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. В акті перевірки податковий орган посилається на недійсність правочинів, укладених позивачем із своїми контрагентами, так як ці правочини не спричинили реального настання юридичних наслідків, у звязку тим, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь», і відповідно до бази даних державної податкової служби податкової звітності, звітності та інших джерел інформації, одержаної в ході перевірки, встановлено укладення цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Зазначає, що операції з купівлі-продажу не відповідають приписам статей 203, 215, 216, 234, 626, 629, 655, 658 Цивільного кодексу України, отже, договори купівлі-продажу є нікчемними. Враховуючи викладене, податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем норм пункту 5.1., підпункту 5.3.9. пункту 5.3., статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи, необхідно витребувати докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Азовспецпром» та заперечення інспекції.

Відповідно до статей 219, 228 Цивільного кодексу України, договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

З метою зясування наявності чи відсутності безтоварних операцій, здійснених позивачем з ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь», суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача документи, які є доказами, що підтверджують підстави виникнення та формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: договори, укладені з контрагентами ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь», декларації з податку на додану вартість, реєстри отриманих податкових накладних за перевіряємий період, довідки про включення зазначених контрагентів до ЄДРПОУ, а також про необхідність витребувати у відповідача документи, які є доказами, що підтверджують наявність безтоварних операцій, здійснених позивачем з ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь», а саме - укладення цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а також інші документи, за їх наявності, на яких ґрунтуються заперечення для огляду та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, письмові пояснення у разі неможливості їх надання.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Керуючись статями 11, 24, 71, 79, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Азовспецпром» надати до суду оригінали документів, які є доказами, що підтверджують підстави виникнення та формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: договори, укладені з контрагентами ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь», декларації з податку на додану вартість, реєстри отриманих податкових накладних за перевіряємий період, довідки про включення зазначених контрагентів до ЄДРПОУ.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Іллічівському районі м. Маріуполя надати до суду оригінали документів, що підтверджують наявність безтоварних операцій, здійснених ТОВ «НВП Азовспецпром» з ТОВ «Марготех», ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та ПП «Фірма Томь», а саме, проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, надати довідки 4-ОПП про взяття на податковий облік контрагентів до ЄДРПОУ, свідоцтва платників податку на додану вартість, видані цим контрагентів, за їх наявності, та інші документи, на яких ґрунтуються заперечення для огляду та їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи, письмові пояснення у разі неможливості їх надання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Абдукадирова К.Е.